Решение по делу № 33-16082/2020 от 21.10.2020

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-16082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2020 по иску Бирюкова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о взыскании оплаты по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Митина Ю.Д., судебная коллегия

установила:

истец Бирюков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Стройнефтегаз», сформулировав требования в окончательной редакции, просил взыскать задолженность по оплате по договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018, поименованному как договор возмездного оказания услуг, в сумме 132 666 руб. за работы, выполненные в период с 26.10.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в сумме 23844 руб. 20 коп. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства,

задолженность по оплате по дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2019 г. к договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018, поименованному как договор возмездного оказания услуг, в сумме 132 867 руб. за работы, выполненные в период с 30.01.2019 по 15.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.07.2020 в сумме 18689 руб. 40 коп. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7246 руб.

В обоснование иска указано, что между Бирюковым Д.А. (подрядчик) и ООО «Стройнефтегаз» (заказчик) заключен договор № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу строительных конструкций на объекте <адрес>, о чем получил задание заказчика в виде Приложения № 1 к договору, объем работ согласован сторонами в Приложении № 2, работы выполнены 25.12.2018, сданы и приняты заказчиком согласно Приложению № 3.

Обязанность по оплате работ в сумме 178666 руб. (п. 4.1) ответчик исполнил не в полном объеме, оплатил 16000 руб. - 06.12.2018, 30000 руб. – 24.12.2018, следовательно, задолженность составляет 132666 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 и далее в пределах предъявленного.

Путем подписания 30.01.2019 дополнительного соглашения к договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018 стороны пролонгировали его действие, в период с 30.01.2019 по 15.04.2019 истец выполнял работы на объекте ответчика, оплата которых сторонами согласована в сумме 202 667 руб.

Обязанность по оплате данного договора ответчиком также исполнена в части, 64800 руб. – 16.02.2019, 5000 руб. – 16.03.2019, задолженность составляет 132867 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 и далее в пределах предъявленного.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, исправлении технических ошибок, допущенных при составлении Приложений к договору, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате по договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018, поименованному как договор возмездного оказания услуг, общество исполнило в сумме 195800 руб., указанный договор прекращен фактическим исполнением.

Дополнительное соглашение к нему не заключалось и не могло быть заключено, подписано неуполномоченным лицом, доказательства истца в указанной части не обладают признаками допустимости и относимости, обязанность по оплате в данной части у ответчика не возникла.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного, с ответчика в пользу истца возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик настаивает на надлежащем исполнении обязанности по оплате работ по договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018, а именно: 16000 руб. – 06.12.2018, 30000 руб. – 24.12.2018, 64800 руб. – 16.02.2019, 5000 руб. – 16.03.2019, а также 50000 руб. - 29.12.2019, 30000 руб. – 17.04.2019, которые были переведены на карту истца ( / / )10., уполномоченной ответчиком, а потому оснований отклонить в качестве доказательств оплаты чеки-квитанции по переводу двух последних сумм у суда первой инстанции не имелось.

Настаивает, что дополнительное соглашение к договору не заключалось и не могло быть заключено, подписано неуполномоченным лицом.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 22.07.2020 по выходу из совещательной комнаты судом было объявлено об утрате аудиозаписи протокола судебного заседания, что исключило суду возможность огласить резолютивную часть решения, однако акт составлен не был, что является основанием для отмены решения суда в безусловном порядке.

В письменных объяснениях ответчиком заявлено, что обстоятельства приобретения ответчиком железнодорожных билетов для истца и оплаты в период с 30.01.2019 по 15.04.2019 безусловным доказательством заключения соглашения являться не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии уточнил, что в спорный период с 30.01.2019 по 15.04.2019 истец выполнял работы на объекте ответчика, но по иному договору, который не был представлен обществом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, где заказчик получает удовлетворение от оказываемой исполнителем услуги непосредственно в процессе ее оказания, договор подряда, предметом которого является выполнение работ, имеет целью передачу заказчику некоего результата данных работ, которые заказчик обязуется принять и оплатить, существенным для указанного договора являются и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2).

Предметом спора не являлось, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, что между Бирюковым Д.А. (подрядчик) и ООО «Стройнефтегаз» (заказчик) был заключен договор № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу строительных конструкций (п. 1.3) на объекте <адрес> (п. 1.6), о чем получил задание заказчика в виде Приложения № 1, объем работ согласован сторонами в Приложении № 2, работы выполнены 25.12.2018, сданы и приняты заказчиком согласно Приложению № 3.

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, указанных в п. 1.3, в сумме 178666 руб., расчет по договору заказчику надлежало осуществить в течение 45 календарных дней с даты подписания основного акта приема-передачи с зачетом всех ранее выплаченных сумм (п. 4.3), путем выдачи наличных денежных средств или перечисления средств на счет подрядчика.

По существу в указанной части требований между сторонами имеется спор только в части размера полученной истцом (подрядчиком) оплаты, ответчиком указано об оплате работ по договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018: 16000 руб. – 06.12.2018, 30000 руб. – 24.12.2018, 64800 руб. – 16.02.2019, 5000 руб. – 16.03.2019, а также 50000 руб. - 29.12.2019, 30000 руб. – 17.04.2019, которые были переведены на карту истца ( / / )11

Оценка доказательств сторон в указанной части судом первой инстанции осуществлена при установленных обстоятельствах того, что 30.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018, которым согласовали сроки выполнения работ (монтажных) до 15.04.2019, а также оплату – 202667 руб., при этом ни одной из сторон не указано, что данное соглашение было направлено на изменение условий договора от 26.10.2018, который действительно прекращен 25.12.2018.

Доводы жалобы о подписании указанного соглашения неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки в которой они действовали.

Указанное соглашение, как и ранее договор от 26.10.2018, подписано ( / / )12 со ссылкой на доверенность от 01.08.2018, при этом, как установлено судом первой инстанции обязательства по данному соглашению ответчиком исполнялись, то есть одобрялись, о чем обоснование будет приведено ниже.

Как уже было указано, договор от 26.10.2018 прекращен фактическим исполнением, однако указанное не исключало исполнение сторонами соглашения, хоть и поименованного как дополнительное, но фактически в качестве самостоятельного обязательства, поскольку, как уже было отмечено выше, стороны не ссылаются на изменение соглашением основного обязательства.

Основания для оценки данного соглашения как самостоятельного обязательства имеются, поскольку судом первой инстанции установлено, что по поручению ответчика на имя Бирюкова Д.А. приобретались железнодорожные билеты с маршрутом следования: <адрес> (л.д. 149), то есть в период действия соглашения - с 30.01.2019 по 15.04.2019, а также в указанный период истец получал оплату по расходным кассовым ордерам 16.02.2019 на сумму 64 800 руб., 16.03.2019 – 5 000 руб., находясь непосредственно на объекте ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Иного договора (соглашения) на выполнение истцом работ в период с 30.01.2019 по 15.04.2019 ответчиком также не представлено.

Таким образом, прийти к выводу о том, что соглашение от 30.01.2019 сторонами заключено не было, у суда оснований не имелось, и, поскольку ответчик не учинил спор относительно объема выполненных истцом работ по соглашению, суд обоснованно исходил из определенной соглашением оплаты, а потому распределил платежи ответчика на два договора, согласившись с позицией истца в указанной части.

Поскольку работы по соглашению ответчик не принял по окончанию согласованного срока, истец направил акт выполненных работ с претензией, чем и объясняется его дата – 24.09.2019.

Доказательства стороны ответчика об оплате 50000 руб. - 29.12.2019, 30000 руб. – 17.04.2019 по договору от 26.10.2018 получили оценку суда, обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ни чек (л.д. 76), ни выписка по счету (л.д. 77 оборот) не имеет указания ни на отправителя, ни на назначение платежа, законность и обоснованность получения указанных денежных средств истцом может быть предметом самостоятельного спора.

Указание ответчика на технические ошибки в договоре от 26.10.2018 и приложениях к нему правового значения не имеют, поскольку обстоятельства его заключения и исполнения сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, ссылки автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суда и период взыскания ответчиком в жалобе не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда в порядке п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, не имеется.

Из материалов дела следует, что дело по существу разрешено в судебном заседании от 31.07.2020, при этом в деле имеется протокол судебного заседания от указанной даты в письменной форме, подписанный председательствующим и секретарем, а также его аудиозапись, следовательно, установленных указанной нормой оснований для отмены решения суда в безусловном порядке нет.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020, после удаления суда в совещательную комнату, производство по делу было возобновлено, судом разрешен вопрос об отложении дела слушанием для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова