Решение по делу № 22-852/2022 от 05.05.2022

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кахорова Х.Д. и его защитника Алексеевой С.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 г., по которому

Кахоров Хаким Джумабоевич,<...>, гражданин Республики Таджикистан, судимый 18 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19 октября 2012 г.,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кахорову Х.Д. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Алексеевой С.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Кахоров признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, трижды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления совершены 24 марта 2017 г. в Казанском районе Тюменской области, 3 июля 2017 г. в Половинском районе Курганской области, а также 23 сентября 2018 г. в Петуховском районе Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кахоров просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку суд не учел, что у него шестеро детей, а супруга не работает и является инвалидом II группы. Считает, что суд необоснованно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку судимость по предыдущему приговору погашена. Обращает внимание на техническую ошибку в приговоре в дате совершения одного из преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева просит изменить приговор и назначить Кахорову наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку тот полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его супруга нетрудоспособна и является инвалидом II группы, у него шестеро детей, которые не в полной мере трудоустроены. Утверждает, что Кахоров совершил преступления ввиду стечения сложных жизненных обстоятельств: тяжелого материального положения его семьи, невозможности трудоустройства на территории Республики Таджикистан и тяжелого состояния здоровья его супруги, что является смягчающим наказание обстоятельством и в совокупности с иными установленными судом смягчающими назначение обстоятельствами дает основания для применения ст. 64 УК РФ. Также считает, что суд мог назначить Кахорову наказание в виде штрафа, поскольку у него имеется возможность его уплаты. Обращает внимание на то, что срок нежелательности пребывания Кахорова на территории России истек в октябре 2020 г., в связи с чем он имеет возможность на законных основаниях пребывать в России, имеет место жительства в г. Тюмени.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Строгонов просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Кахоровым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кахоров, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание, назначенное Кахорову с учетом ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги – инвалида II группы, а также отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения Кахоровым преступлений в 2017 и 2018 гг. судимость по приговору от 18 марта 2005 г. не была погашена.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Кахоровым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о том, что совершение преступлений обусловило именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат, не свидетельствуют об этом и временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у осужденного работы и источника дохода.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований признавать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кахорова, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание Кахорову лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, указание судом на 5 стр. приговора при мотивировке признания в его действиях рецидива преступлений на совершение им преступления 3 июля 2027 г. вместо 3 июля 2017 г. является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не требует внесения в приговор каких-либо изменений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 2, 3 постановления № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», в вводной части приговора должны указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, то есть сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия наказания. Суд не вправе упоминать в вводной части приговора лишь о судимостях, которые сняты или погашены на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

При назначении Кахорову наказания суд правильно учел наличие у него на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 18 марта 2005 г., однако в вводной части приговора указание на наличие этой судимости отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о наличии у Кахорова судимости по приговору от 18 марта 2005 г., что не ухудшает его положение, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 г. в отношении Кахорова Хакима Джумабоевича изменить.

Указать во вводной части приговора, что Кахоров Х.Д. судим по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 18 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы и освободился 19 октября 2012 г. по отбытию срока наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков