Решение по делу № 2-1568/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1568/2018                              Изг. 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

    Попов Ю.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Автотранс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он 29.12.2017 года был принят на должность водителя категории «В» в ООО «СК «Автотранс». При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была. В период с 29.12.2017 года по 10.01.2018 года истец исполнял трудовые обязанности водителя на автомобиле УАЗ г.н. №, перевозил мастера и бригаду рабочих для выполнения работ по уборке улиц и остановочных комплексов на территории Кировского и Дзержинского районов г. Ярославля. 10.01.2018 года истец был уволен с занимаемой должности без выплаты заработной платы без соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной положениями ТК РФ. Произведенное увольнение истец полагает незаконным, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «Автотранс» в период с 29.12.2017 года по 10.01.2018 года, признать увольнение истца незаконным, восстановить его на работе в должности водителя категории «В», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10.01.2018 года по день вынесения решения судом, взыскать с ООО «СК «Автотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Попов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на основании объяснения о наличии вакансии водителя в ООО «СК «Автотранс» он позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился о прохождении собеседования, прошел собеседование у мастера ООО «СК «Автотранс». По результатам прохождения собеседования мастер ООО «СК «Автотранс» сообщил истцу о том, что он принят на работу на должность водителя категории «В». Истец передал в отдел кадров ООО «СК «Автотранс» трудовую книжку, диплом, водительское удостоверение, написал заявление о приеме на работу. Истцу был установлен график работы 2 рабочих дня- 2 выходных дня, все рабочие смены были ночными. Трудовой договор с истцом оформлен не был. В период с 29.12.2017 года по 10.01.2018 года истец выходил на работу. Исполнял трудовые обязанности водителя, занимался перевозкой мастера и бригады рабочих для выполнения работ по уборке улиц и остановочных комплексов на территории Кировского и Дзержинского районов г. Ярославля на автомобиле УАЗ г.н. №, в период работы дважды заправлял транспортное средство на заправке ООО «Яргазтранзит» по адресу г. Ярославль ул. Полушкина Роща д.25, оплату стоимости заправки не производил, расписывался в книге учета произведенных заправок на заправочной станции. 09.01.2018 года истцу позвонил диспетчер и пояснил, что истцу необходимо выйти на работу для ремонта транспортного средства УАЗ г.н. №. Поскольку истцу не была предоставлена спецодежда для ремонта автомобиля, условия для ремонта транспортного средства работодателем созданы не были, обязанности по ремонту транспортного средства в трудовые обязанности истца не входили, истец от выполнения ремонта транспортного средства отказался. 10.01.2018 года мастер известил истца о его увольнении, по просьбе работодателя истец написал объяснения о том, по какой причине он отказывается от выполнения ремонта автомобиля, истец данную объяснительную написал. 11.01.2018 года истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о приеме истца на работу и о его увольнении. Произведенное увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении не издавался, заявление об увольнении истцом не подавалось. За отработанное время истцу была выплачена заработная плата в размере 1300 руб., не соответствующая отработанному истцом времени. Доказательством факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является распечатка телефонных переговоров по номеру мобильного телефона истца, из содержания которой следует, что на мобильный телефон истца в период с 29.12.2017 года по 10.01.2018 года в ночное время поступали телефонные звонки с номера мобильного телефона, указанного в объяснении от имени ООО «СК «Автотранс» о наличии вакансии водителя. В указанное время истцу звонил мастер ООО «СК «Автотранс», спрашивал истца о ходе выполнения им производственных заданий. В период его работы в ООО «СК «Автотранс» было 4 мастера, фамилии которых он не знает. Рабочие, осуществлявшие уборку улиц и остановочных комплексов на территории Кировского и Дзержинского районов г. Ярославля, работали без оформления трудовых отношений, их фамилии истцу также не известны. В январе 2018 года истец обращался в ГИТ в ЯО за разъяснениями о порядке защиты нарушенных трудовых прав. В период его нахождения на приеме в ГИТ в ЯО на его мобильный телефон поступил звонок из ООО «СК «Автотранс» с просьбой явиться за получением заработной платы в сумме 1300 руб. Разговор между истцом и представителем ООО «СК «Автотранс» слышал работник ГИТ в ЯО, но фамилию данного сотрудника ГИТ в ЯО истец не знает. Иные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком у истца отсутствуют. От предоставления дополнительных доказательств по делу истец отказывается.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что ООО «СК «Автотранс» размещало вакансию водителя газели, однако истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, с заявлением о приеме на работу в ООО «СК «Автотранс» не обращался. Кадровых решений о приеме истца на работу ответчиком не принималось, приказы о приеме истца на работу и о его увольнении ответчиком не издавались, заработная плата истцу не выплачивалась, запись в трудовую книжку истца о приме на работу ответчиком не вносилась. Факт телефонных переговоров Попова Ю.А. с абонентом, номер которого был указан в объявлениях о поиске водителя автомобиля, сам по себе не свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ивановой В.В., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обязанность доказывания факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 ТК РФ, не издавался.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт телефонных переговоров Попова Ю.А. с абонентом, номер которого был указан в объявлении от имени ООО «СК «Автотранс» о наличии вакансии водителя автомобиля, сам по себе не свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии с ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство УАЗ г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Радострой».

Сведения о заправке транспортного средства УАЗ г.н. № истцом ООО «Яргазтранзит» суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ суд разъяснил истцу право предоставления доказательств по делу, от предоставления дополнительных доказательств по делу истец отказался.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева