Решение по делу № 11-29/2014 от 13.10.2014

Мировой судья Макарова Е.В.                     Дело № 11-29/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                 п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ищенко ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Ищенко ФИО1 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

        Ищенко Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в рамках закона «О защите прав потребителей», о взыскании денежных средств, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники <данные изъяты>» запретили истцу совершать расходную операцию по получению денежных средств, так же он был заблокирован в системе Интернет-банк PSB- Retail. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в письменной форме, истец обращался с заявлениями в <данные изъяты> с просьбой пояснить на каком основании нарушаются его права и законные интересы, но ответа, так и не получил. Все документы запрашиваемые банком в исполнении Федерального закона № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были представлены в банк, однако банковский счет истца, так и не был разблокирован. Таким образом, счет № был заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (конец срока действия карты). На дату блокировки счета на нем находились денежные средства в сумме <данные изъяты> Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> назначение платежа «Комиссия за подключение СМС-информирования»; ДД.ММ.ГГГГ. Банком со счета были списаны
денежные средства в размере <данные изъяты>. назначение платежа «Комиссия за годовое обслуживание счета»; ДД.ММ.ГГГГ. Банком со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. назначение платежа «Комиссия за подключение СМС- информирования». Так как фактически никакие услуги, в период блокировки счета, банком не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от <данные изъяты>., с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> которая оставлена без ответа. Полагает, что банком были нарушены права и законные интересы истца, в соответствии со ст. 845 ГК РФ. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии п.6 Статьи 13 ФЗ о защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», следовательно, полагает, с банка подлежит взысканию - <данные изъяты> 50 % от суммы, которую банк отказался вернуть в добровольном порядке на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, суммы денежных средств на карте на день блокировки <данные изъяты>. и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ день блокировки карты по ДД.ММ.ГГГГ день закрыта банковского счета и возврата денежных средств) банк должен уплатить <данные изъяты>. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите права потребителей» взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» денежные средства в размере - <данные изъяты>., за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ищенко ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, отказано.

        Ищенко Е.Е., в лице представителя ФИО3, не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на предоставление международной банковской карты VISA GOLD на основании заявления № №. В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники <данные изъяты>» запретили Ищенко Е.Е. совершать расходную операцию по получению денежных средств, так же он был заблокирован в системе Интернет-банк PSB-Retail. Дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), в письменной форме, истец обращался с заявлениями в <данные изъяты> с просьбой пояснить на каком основании нарушаются его права и законные интересы, но ответа, так и не получил. Все документы запрашиваемые банком в исполнении Федерального закона ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были предоставлены в банк, банковский счет истца, так и не был разблокирован. Таким образом, счет № был заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (конец срока действия карты). На дату блокировки счета на нем находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Банком со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. назначение платежа «Комиссия за подключение СМС- информирования»; ДД.ММ.ГГГГ. Банком со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. назначение платежа «Комиссия за годовое обслуживание счета»; ДД.ММ.ГГГГ. Банком со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. назначение платежа «Комиссия за подключение СМС - информирования». Так как в период блокировки счета никакие операции по нему не могли быть проведены (т.е. фактически банковские услуги не оказывались), то и основанием для списания денежных средств со счета не мог быть договор

заключенный между Ищенко Е.Е. и <данные изъяты> исходя из этого истец направил в адрес ответчика Претензию от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая, как и все предыдущие Заявления банком были оставлены без ответа. Истцом не оспаривались действия банка по блокировке счета, потому что, это противоречит действующему законодательству, но оспаривался отказ банка разблокировать счет (Заявление в
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), так как все требования банка о предоставлении документов Ищенко Е.Е. были исполнены, а новых требований Ищенко Е.Е., получено не было. Оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма" не содержит. Представителем <данные изъяты> судебном заседании не было предоставлено постановления «<данные изъяты>» о приостановлении операций по счету истца на срок более 2-х дней, а следовательно счет должен быть разблокирован. Однако банковский счет истца, так и не был разблокирован, до момента закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Доводы суда первой инстанции о том, что истец согласно п.10.1 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт <данные изъяты> мог досрочно обратится в банк с заявлением на закрытие банковского счета несостоятельны, так как это его право а не обязанность; кроме "о согласно ФЗ 115-фз от 7.08.2001 г. ст.7 5.2. «Кредитные организации вправе: расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи», однако банк не расторг договор с Ищенко Е.Е., что свидетельствует о том, что у банка не было достаточных оснований для блокировки счета. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на письмо ЦБ РФ Волгоградской области от 17.02.2014г. в котором якобы указывалось на отсутствие нарушений в действиях <данные изъяты> но из данного письма можно сделать только два вывода: 1) Блокировка была произведена на основании ФЗ № 115-ФЗ от 7.08.2001г. 2) ЦБ РФ не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам, а отношения между банком и клиентом являются договорными и подлежат разрешению в судебном порядке.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести вое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу: денежные средства в размере - <данные изъяты> руб.; денежные средства за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере - <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.5), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление международной банковской карты VISA GOLD на основании заявления № № зарегистрированного в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., о присоединении к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт <данные изъяты>» для физических лиц, в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого истцу был открыт банковский счет. № №. Обслуживание карты VISA GOLD истец просил осуществлять в соответствии с Тарифами и Правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт для физических лиц по совместной программе <данные изъяты>» и <данные изъяты> а также просил подключить услугу SМS-уведомления, выразил согласие на изменение условий обслуживания выпущенной на его имя банковской карты в соответствии с Тарифами банка (л.д.54-56).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор о предоставлении и использовании международной карты, условия которого определяются Правилами предоставления и использования международных банковских карт и по своему содержанию является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора, а также договора банковского счета. При этом, условия и порядок совершения операций по счету регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрена оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, истец при заключении договора принял на себя обязанности, определенные договором о предоставлении и обслуживании международных банковских карт, изложенные в заявлении, в частности оплачивать расходы по предоставлению услуг Банка за годовое обслуживание счета и sms- информирование, в соответствии с Условиями и <данные изъяты>».

На основании п. 1.10 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт <данные изъяты> для физических лиц, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ., за осуществление операций с использованием Банковской карты и иных операций по счету Банк взимает вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно с п. 2.5 названных Правил Банк осуществляет операции по Счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в т.ч. применяемыми в международной практике при расчетах в иностранной валюте, правилами платежных систем, а также условиями Правил.

В силу положений п. 6.2.5 Правил Клиент обязуется не совершать и не допускать совершение операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом. 6.3.7 Правил Банк вправе отказывать Клиенту в проведении операций по счету на основании Поручения, а также блокировать действие банковской карты без уведомления Клиента, если у Банка возникли подозрения, что операция, проводимая на основании Поручения, связана с ведением Клиентом предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена блокировка банковской карты, выпущенной на имя истца, в рамках действующего законодательства о противодействии легализации отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением между истцом и ответчиком договоренности о недопустимости нарушений указанного действующего законодательства ответчиком произведена разблокировка карты истца, однако Ищенко Е.Е. в период с момента разблокировки карты - ДД.ММ.ГГГГ продолжал проводить операции, которые, по мнению банка, совершались с нарушением действующего законодательства в области противодействии легализации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу Ищенко Е.Е. повторно был закрыт дистанционный доступ к управлению счетами, и была заблокирована банковская карта, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.14-17, 58-60).

Как следует из выписки по контракту клиента, на счете истца находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> списано со счета истца оплата за sms-информирование соответственно за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также за годовое обслуживание за период ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением на закрытие банковского счета, оставшаяся сумма, после удержаний за sms-информирование и за годовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, в перечислена на счет размере <данные изъяты> рублей, указанный истцом.

При этом, истцом и ответчиком был согласован порядок оплаты комиссионного вознаграждения Банка в том числе, за годовое обслуживание карты и за sms-информирование, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также заявлением на оформление международной банковской карты, подписанной истцом. Истец согласился, что с его счета в без акцептном порядке будут списываться со счету суммы денежных средств в погашение указанных комиссий.

Согласно п.6.2.3 Правил не предусмотрена зависимость оплаты спорных комиссий от наличия операций по счету клиента.

Кроме того, истец был ознакомлен с Правилами пользования международными банковскими картами <данные изъяты>", согласился с положениями п. 1.10, п. 6.2.3, которыми предусмотрено взимание платы за осуществление операций с использованием Банковской карты и иных операций по счету в соответствующими с дейсвующими тарифами, вне зависимости от их наличия либо отсутствия; с действиями ответчика истец по блокировке счета согласился; правом, п. 6.1.2. или п. 6.1.5 Правил, которыми предусмотрено, возможность обращения к банку о прекращении действия Банковской карты либо возобновления её действия (в случае приостановления действия Банковской карты в течение срока ее действия), а также п. 10.l Правил о досрочном расторжении договора, не воспользовался, обратился с заявлением на закрытие банковского счета и снятии, находящихся на нем денежных средств, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком оставшаяся сумма после удержания комиссий за годовое обслуживание и sms-информирование в соответствии с Правилами пользования международными банковскими картами, в размере <данные изъяты> перечислена на номер счета, указный истцом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, истцом суду доказательств виновности ответчика в блокировке счета и, как следствие незаконного списания денежных средств за услуги по годовому обслуживанию счета и sms-информирования, не представлено.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом, вины ответчика в отсутствии движений по счету, истцом суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ищенко ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко ФИО1 - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                                                                               Н.О. Дыбаль