Решение по делу № 8Г-17533/2023 [88-18294/2023] от 27.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-18294/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2022-004212-98 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод по производству шпал», Коренчуку Олегу Юрьевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Компания «Востсибуголь» Музейника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в суд с иском к ООО «Михайловский завод по производству шпал», Коренчуку О.Ю. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи №01/КП-ОС от 20 апреля 2017 г., заключенному между ООО «Михайловский завод по производству шпал» и Коренчуком О.Ю. последний приобрел у завода девять бывших в употреблении вагонов хоппер-дозаторных общей стоимостью 450 000 руб. Вагоны переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21 апреля 2017 г., оплачены покупателем 2 мая 2017 г. В последствие индивидуальный предприниматель Коренчук О.Ю. передал указанные вагоны в аренду ООО «Компания «Востсибуголь» по договору №№ от 28 апреля 2017 г. сроком с 1 мая 2017 г. по 10 октября 2017 г. По истечении договора аренды вагоны возвращены по акту приема-передачи от 10 октября 2017 г. По договору № от 11 апреля 2018 г. индивидуальный предприниматель Коренчук О.Ю. передал восемь вагонов в аренду ООО «Компания «Востсибуголь» сроком с 1 мая 2018 г. по 10 октября 2018 г. По истечении договора аренды вагоны вновь возвращены по акту приема-передачи от 10 октября 2018 г. Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. с ООО «Компания «Востсибуголь» взыскана арендная плата по договору № от 11 апреля 2018 г. за период с 11 октября 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 12 581 360 руб., общество обязали вернуть предпринимателю арендованное имущество. ООО «Компания «Востсибуголь» полагает, что задолженность по арендной плате за использование вагонов не должна быть взыскана с ООО «Компания Востсибуголь», поскольку арендодатель Коренчук О.Ю. не является собственником вагонов, передаваемых в аренду. Фактически Коренчук О.Ю. не имел денежных средств для приобретения вагонов, денежные средства в размере 450 000 руб. аккумулированы директором завода на счете индивидуального предпринимателя и перечислены ООО «Михайловский завод по производству шпал» в счет оплаты вагонов, в связи с чем, полагает, что договор купли-продажи между заводом и Коренчуком О.Ю. заключен формально и фактически не исполнялся.

Истец просил признать недействительным заключенный между ООО «Михайловский завод по производству шпал» и ИП Коренчуком О.Ю. договор купли-продажи №01/-ОС от 20 апреля 2017 г., а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Востсибуголь» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО «Михайловский завод по производству шпал» в лице директора Смолового С.И. заключило с индивидуальным предпринимателем Коренчуком О.Ю. договор № от 20 апреля 2017 г. купли-продажи хоппер-дозаторных вагонов в количестве 9 штук, бывшие в употреблении, стоимостью по 50 000 руб. каждый, всего общей стоимостью 450 000 руб. В приложении №1 (спецификация) к договору указаны заводские номера вагонов – 23813, 23812, 23811, 22998, 22997, 22996, 22995, 22994, 22993.

Передача вагонов произведена по акту приема-передачи от 21 апреля 2017 г. и акту № от 2 мая 2017 г. о приеме-передаче групп объектов основных средств, в котором указаны те же заводские номера вагонов, что и в спецификации. Для оплаты вагонов выставлен счет-фактура № от 2 мая 2017 г. Факт оплаты вагонов по договору купли-продажи не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Коренчук О.Ю. заключил с ООО «Компания «Востсибуголь»: договор № от 28 апреля 2017 г. аренды девяти хоппер-дозаторных вагонов с заводскими номерами 23813, 23812, 23811, 22998, 22997, 22996, 22995, 22994, 22993, сроком с 1 мая 2017 г. по 10 октября 2017 г.; договор № от 11 апреля 2018 г. аренды восьми хоппер-дозаторных вагонов с заводскими номерами 23813, 23812, 23811, 22998, 22997, 22996, 22995, 22994, сроком с 1 мая 2018 г. по 10 октября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору № от 11 апреля 2018 г. в размере 12 581 360 руб., на ООО «Компания «Востсибуголь» возложена обязанность вернуть Коренчуку О.Ю. взятые в аренду по указанному договору восемь хоппер-дозаторных вагонов с заводскими номерами 23813, 23812, 23811, 22998, 22997, 22996, 22995, 22994.

Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 г. с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору № от 11 апреля 2018 г. за период с 29 января 2021 г. по 10 октября 2021 г. в размере 2 814 800 руб. и за период с 11 октября 2021 г. по день фактического возврата вагонов.

На момент заключения договоров аренды право собственности индивидуального предпринимателя Коренчука О.Ю. на вагоны ООО «Компания «Востсибуголь» не оспаривалось, под сомнение не ставилось, арендные платежи выплачивались индивидуальному предпринимателю в период срока, указанного в договорах аренды. Задолженность по договору аренды № от 11 апреля 2018 г. образовалась после истечения срока аренды по последнему договору аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что мнимость и притворность оспариваемой сделки при рассмотрении данного гражданского дела не установлена. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от № от 20 апреля 2017 г., заключенный между ООО «Михайловский завод по производству шпал» и Коренчуком О.Ю. заключен реально и в судебном заседании нашел подтверждение факт реального исполнения заводом и индивидуальным предпринимателем оспариваемого договора купли-продажи вагонов, распоряжение покупателем вагонами с целью извлечения прибыли в виде арендных платежей. При этом не доказано фактическое распоряжение и получение прибыли от сдачи вагонов в аренду Смоловым С.И. или ООО «Михайловский завод по производству шпал», сохранение директором или заводом права собственности на вагоны. ООО «Михайловский завод по производству шпал» не оспаривает договор купли-продажи и не заявляет прав на вагоны, не претендует на выплату арендных платежей истцом в пользу завода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.