Решение по делу № 22-446/2022 от 20.06.2022

Председательствующий – Фролова М.В. № 22-446/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 07 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Бунькова А.С., представившего удостоверение № 96, ордер №34918,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чемальского района Республики Алтай Гаевой Е.П. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Бунькова А.С., возражавшего против удовлетворения представления, государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, причинившей государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 97 050 рублей, совершенной <дата> в лесном массиве квартала № выдела № Чемальского участкового лесничества <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Чемальского района Республики Алтай Гаева Е.П. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем прекращение уголовных дел данной категории на основании примирения сторон невозможно.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку указанное представление подано с нарушением 10-суточного срока на обжалование. Указывает о том, что совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее он не судим, в связи с чем судом вынесено обоснованное и мотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим – Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице его представителя ФИО7, суд не учел, что по ст.260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество физического либо юридического лица, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. Кроме того, объекты преступного посягательства не находятся в собственности Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай.

Следовательно, прекращение уголовного дела ввиду примирения Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице его представителя ФИО7 с обвиняемым ФИО1 нельзя признать законным, влекущим на основании ст.76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности. Кроме того, представитель потерпевшего не наделен такими полномочиями имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью (т.1 л.д.57).

Указанные в постановлении суда обстоятельства прекращения уголовного дела могут служить основанием для прекращения уголовного дела по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ, либо учитываться судом при назначении наказания в случае признания ФИО1 виновным в содеянном.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор пропустил 10-суточный срока для подачи представления, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, следовательно, окончание 10-суточного срока подачи апелляционного представления по делу выпадало на <дата> - субботу, с <дата> по <дата> являлись выходными днями, а первый рабочий день за ними - <дата>, в связи с чем срок подачи апелляционного представления, которое поступило в суд первой инстанции 11.05 2022 года, не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий