Решение по делу № 2-3959/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3959/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002961-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Олега Сергеевича к Сафронову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Красильников О.С. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сафронову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял ответчик и транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак К103НМ198, которым управлял истец.

В соответствии с постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года Сафронов А.А. признан виновным в ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца, который был застрахован на момент ДТП на основании договора ОСАГО с «Альфа-Страхование». Согласно решению страховщика в результате полученных повреждений в ДТП автомобиль не подлежит восстановлению.

11 января 2022 года страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 29А-01/22 ООО «Агентство консалтинга и оценки» от 08 февраля 2022 года после ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 750 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 000 рублей. Разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля составила 1 190 000 рублей.

17 февраля истцом ответчику была отправлено предложение о выплате ущерба, которое ответчиком не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Красильников О.С. просит взыскать с ответчика Сафронова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

Истец Красильников О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Князьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки, модели Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Красильникову О.С. (л.д.24,25) были причинены механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалами данного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сафронова А.А., который управляя технически исправным а/м «БМВ-318, г/н №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга в условиях сухого асфальтного покрытия и искусственного освещения. На пересечении <адрес> и <адрес> водитель Сафронов А.А. при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (ст.8.1, 13.4 ПДД), в результате чего совершил столкновение со следовавшим по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> а/м «Фолксвагкен Таурег», г.р.з № под управлением водителя Красильникова О.С. (л.д.6).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в «АльфаСтрахование». Страховая компания истца выплатила последнему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Touareg в размере 400 000 рублей (л.д.7).В ходе рассмотрения дела ответчик Сафронов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Сафронов А.А. осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста № 29А-01/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg с VIN № ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg с VIN № в состоянии до ДТП и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет округленно 1 750 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составляет округленно 160 000 рублей (л.д.8-30).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 190 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику было направлено предложение (претензия) о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.31). Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сафронов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № о проведенной судебной автотехнической экспертизе на вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN № в состоянии до ДТП и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN № в состоянии до ДТП и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 486 200 рублей, на вопрос какова стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 400 рублей (л.д.89-121).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 25 октября 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, истец выразил несогласие с судебной экспертизой, однако не заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик с выводами судебной экспертизы был согласен.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красильникова О.С. к Сафронову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 913 800 рублей, исходя из следующего расчета: 1 486 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП и в ценах на момент ДТП-13.08.2021) – 172 400 (стоимость годных остатков по состоянию на 13.08.2021) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 18 марта 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 14 150 рублей (л.д.3).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красильникова Олега Сергеевича к Сафронову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Александра Александровича (<адрес>) в пользу Красильникова Олега Сергеевича №) ущерб в размере 913 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина