Решение по делу № 33-18414/2021 от 15.11.2021

Дело № 33-18414/2021 (2-3164/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора ( / / )4, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой по обращению граждан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения, с привлечением Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в границах <адрес> в <адрес>, по итогам которой выявлены нарушения. С учетом уточненных требований просил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать пешеходный переход искусственными дорожными неровностями по адресам: бульвар Академика Семихатова, <адрес> в соответствии с требованиями п. 6.2, п.6.4 ГОСТ Р 52605-2006, установить дорожные знаки в соответствии с требованиями п.3.24 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 1.17, 5.20 Правил дорожного движения в Российской Федерации; оборудовать дорогу пешеходным переходом по линии тротуара через внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес> вдоль <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (координаты точек: <№>) в соответствии с требованиями п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.6 ГОСТ Р 32944-2014; оборудовать дорогу стационарным электрическим освещением по <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что участок дороги в районе <адрес>, не является дорогой общего пользования местного значения. Данный участок дороги является выездом из прилегающей территории, что накладывает обязательства на лиц, не привлеченных к участию в деле, по установке пешеходного перехода. Кроме того, пешеходный переход в случае его строительства будет упираться в железный забор, что нарушает требования действующих стандартов, так как будет ограничена возможность прохода пешеходов. Исходя из заявленных требований, указанных истцом в исковом заявлении непонятно о каких конкретно местах в <адрес>, идет речь, где необходимо установить пешеходный переход и уложить искусственные неровности. Также указывает на то, что оборудовать переходный переход искусственными дорожными неровностями по адресам: бульвар <адрес> и <адрес>, установить дорожные знаки не выполнимо в установленные судом сроки, в связи с тем, что на участке дороги бульвар Ак. Семихатова от <адрес> до <адрес> в <адрес> в настоящее время отсутствует освещение. Участки дороги с искусственными неровностями должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой. Требований о нанесении дорожной разметки и установка соответствующих дорожных знаков истцом заявлено не было. Также указывает на то, что судом не было учтено, что Администрацией уже подготовлен проект на установку пешеходного перехода в районе <адрес>, который находится в непосредственной близости к МАО СОШ <№> и необходим для безопасной доставки детей до детского сада <№>. Установка данного пешеходного перехода уже согласована и запланирована, оборудование пешеходным переходом в районе <адрес>, может привести к нарушению требований ГОСТа, согласно которому пешеходные переходы устанавливаются на расстоянии не менее 200 м. друг от друга. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга были представлены возражения на жалобу, согласно которым прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация <адрес>, третьи лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ТСЖ «Краснолесье». Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой по обращению граждан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения, с привлечением Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в границах улиц Ак. <адрес> в <адрес>, по итогам которой выявлены указанные нарушения:

- в нарушение п.4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» вблизи образовательного учреждения- МАОУ СОШ <№> (маршрут движения детей в школу) опоры освещения установлены, вместе с тем, отсутствует стационарное уличное освещение по <адрес> в <адрес>;

- в нарушение п.п.6.2, 6.4 ГОСТ Р 52605-2006 «ГОСТ Р 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правил применения» вблизи образовательного учреждения – МАОУ СОШ <№> (маршрут движения детей в школу) выявлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода не оборудованного искусственными дорожными неровностями по адресу: <адрес>

- в нарушение п.4.6 «ГОСТ 32944-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» вблизи образовательного учреждения- МАОУ СОШ <№> (маршрут движения детей в школу) по адресу: <адрес> (между указанными домами) отсутствует пешеходный переход.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание требования ГОСТ (указанных в иске), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив обстоятельства допущенных нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству пешеходного перехода искусственными дорожными неровностями по адресам: бульвар <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.4 ГОСТ Р 52605-2006, установлении дорожных знаков в соответствии с требованиями п.3.24 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п.1.17, 5.20 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имелось, поскольку согласно п. 6.2 "ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений, либо на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

Из материалов дела следует, что пешеходный переход, который расположен по адресу между бульваром <адрес>, <адрес> находится не у детского сада и общеобразовательной школы, а по пути следования к указанным учреждениям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость установления искусственной неровности на указанном спорном участке, в связи с высокой аварийностью данного участка, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству пешеходного перехода вблизи образовательного учреждения - МАОУ СОШ <№> (маршрут движения детей в школу) по адресу: <адрес> (между указанными домами), поскольку согласно п. 4.5.2.1 « ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м. в силу п. 4.1, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 "ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования", организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами.

Необходимость регулирования движения пешеходов по переходу через проезжую часть обусловлена следующими предельными показателями интенсивности движения транспорта и пешеходов: в течение любых 8 ч рабочего дня недели интенсивность движения транспорта равна или более 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой 1000 ед./ч) по главной дороге в двух направлениях и равна или более 150 пешеходов, пересекающих проезжую часть в одном наиболее загруженном направлении, в каждый из тех же 8 ч (II зона).

Устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками "Пешеходный переход" по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках при интенсивности движения транспорта более 50 ед./ч и интенсивности движения пешеходов более 150 чел./ч (III зона).

При интенсивности движения транспорта и пешеходов, менее указанных в 4.7, пешеходные переходы не устраиваются, безопасность перехода проезжей части пешеходами обеспечивается их обязанностью выполнения требований правил дорожного движения государств - членов Евразийского экономического союза (IV зона).

Регулирование пешеходных переходов через проезжую часть в населенных пунктах необходимо вводить, когда за последние 12 мес. на перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами транспортных средств на переходящих дорогу пешеходов, которые могли бы быть предотвращены при наличии регулирования дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость установления пешеходного перехода именно на данном участке дороги, а именно, что интенсивность движения транспорта и пешеходов, соответствует показателям, при которых вышеуказанными ГОСТами установлена необходимость обустройства спорного участка дорог пешеходным переходом. Из представленных суду фотографий (л.д. 12-14, 75-90, 102, 128), напротив, следует, отсутствие какой-либо интенсивности движения транспорта и пешеходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в остальной части удовлетворенных исковых требований никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора в остальной части не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований об обустройстве:

пешеходного перехода искусственными дорожными неровностями по адресам: бульвар <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями п. 6.2, п.6.4 ГОСТ Р 52605-2006, установлении дорожных знаков в соответствии с требованиями п.3.24 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п.1.17, 5.20 Правил дорожного движения в Российской Федерации;

дороги пешеходным переходом по линии тротуара через внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес> вдоль <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (координаты точек: <№>837) в соответствии с требованиями п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.6 ГОСТ Р 32944-2014;

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.