Решение по делу № 33-3733/2020 от 20.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                                              Дело №2-1238/2020;

33-3733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина-Алтухова Д.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда «Жилищного и социального строительства Калининградской области» к Кузьмину-Алтухову Дмитрию Валерьевичу, Саковской Раисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Кузьмина-Алтухова Д.В., представителя Саковской Р.В. по доверенности Саковского Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Собитнюк О.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с решениями Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.12.2015, от 23.07.2015 за Кузьминым-Алтуховым Д.В. и Саковской Р.В. были признаны права собственности на однокомнатные квартиры со строительными номерами 25 и 20 соответственно, расположенных в 27-квартирном доме по адресу: <адрес> Общим собранием собственником (протокол № 001 от 23.10.2017) были приняты решения: об утверждении сметы расходов на приведение дома в техническое состояние, необходимое для его дальнейшей эксплуатации; внесении всеми собственниками жилых и нежилых помещений в МКД денежных средств размере, утвержденной сметы расходов, пропорционально размеру площади жилых и нежилых помещений, занимаемых собственником, согласно расчету взноса каждого собственника; избрании Фонда в качестве лица, уполномоченного собственниками МКД на открытие         специального счета в банке для аккумулирования средств собственников МКД для формирования фонда финансирования расходов на приведение дома в техническое состояние, необходимое для его дальнейшего использования; Фонд уполномочен заключать от имени всех собственников МКД договоры подряда и иные договоры, необходимые для проведения работ по приведению дома в техническое состояние, необходимое для его дальнейшего эксплуатации, в рамках утвержденной собственниками сметы расходов. Согласно утвержденному 23.10.2017 графику финансирования, размер взносов Кузьмина-Алтухова Д.В. составил 317 738,07 руб. 07 коп., Саковской Р.В. – 308 518 руб., так как в установленные сроки ответчики, указанные суммы не внесли на счёт, то 28.08.2019 в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили. Истец при этом выполняет обязательства, возложенные на него собственниками по проведению работ, затраты истца составили 24 671 501 руб. Истец просил взыскать с Кузьмина-Алтухова Д.В. сумму основного долга в размере 317 738,07 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 42 438,91 руб., с Саковской Р.В. сумму основного долга в размере 308 518 руб., проценты в размере 41 236,85 руб.

    Вышеуказанным решением суда исковые требования Фонда были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кузьмин-Алтухов Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, суд, принимая решение по делу, не учёл все существенные обстоятельства, так как МКД не введён в эксплуатацию, не решён вопрос по оформлению земельных отношений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что МКД соответствует строительным нормам и правилам, то есть его возможно безопасно эксплуатировать, настаивает на своих довода изложенных в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил исковые требования Фонда.

Из материалов дела следует, что Кузьмин-Алтухов Д.В. и Саковская Р.В. являются собственниками квартир со строительными номерами 25 и 20 соответственно, расположенных в МКД.

23.10.2017 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в МКД согласно протоколу № 001 были приняты решения: об утверждении сметы расходов на приведение дома в техническое состояние, необходимое для его дальнейшей эксплуатации; внесении всеми собственниками жилых и нежилых помещений в МКД денежных средств размере, утвержденной сметы расходов, пропорционально размеру площади жилых и нежилых помещений, занимаемых собственником, согласно расчету взноса каждого собственника; избрании Фонда в качестве лица, уполномоченного собственниками МКД на открытие специального счета в банке для аккумулирования средств собственников МКД для формирования фонда финансирования расходов на приведение дома в техническое состояние, необходимое для его дальнейшего использования; Фонд уполномочен заключать от имени всех собственников МКД договоры подряда и иные договоры, необходимые для проведения работ по приведению дома в техническое состояние, необходимое для его дальнейшего эксплуатации в рамках утвержденной собственниками сметы расходов.

Согласно утвержденному 23.10.2017 графику финансирования, размер взносов (квартиры) Фонда составил 8 614 389,85 руб., Кузьмина-Алтухова Д.В. - 317 738,07 руб. Саковской Р.В. – 308 518 руб., ООО «Лимико» - 636 185,39 руб., Богданов Н.В. – 317 028,84 руб., (нежилые помещения) ООО «Лимико» - 2 658 928,66 руб., Загартдинов Р.Р. – 231 211,19 руб.

Указанные суммы ответчики обязаны были внести до конца апреля 2018 года, однако свои обязательства не исполнили.

Принятые на собрании решения являются действующими, недействительными не признавались.

28.08.2019 в адрес ответчиков Фондом были направлены письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики указанную задолженность не погасили.

Согласно объяснениям представителя Фонда в настоящее время все необходимы строительные работы по устранению недостатков в МКД проведены, решается вопрос об урегулировании вопроса с земельным участком, на котором расположен МКД и сдачей дома в эксплуатацию.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пп. 1.1., п. 1. ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в пункте 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчики в установленные сроки не исполнили свои обязательства по внесению денежных средств на специально открытый счёт для приведения МКД в техническое состояние, необходимое для его дальнейшей эксплуатации, установленные решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков указанные в решении денежные суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы правового значения для принятия решения по делу не имеют, указанные выше обязательства не были установлены под условием получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, в том числе вопросов в сфере земельных отношений, внесение же указанных денежных средств напрямую было связано с последующем устранением выявленных строительных недостатков, приведение МКД в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, ответственным за которое был определён Фонд.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: