Решение по делу № 33-6747/2024 от 09.09.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 г. по делу № 33-6747/2024

№ 2-388/2024

УИД 27RS0011-01-2024-000553-26

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Плотниковой Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-20557/5010-003 от 15 апреля 2024 года по обращению Володина В.В.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2024 года № У-24-20557/5010-003, принятого по обращению Володина В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указав, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в установленный законом срок. Полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться статьей 395 ГПК РФ.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края 25 июля 2024 года заявление ООО «СК «Гелиос» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Гелиос» просит отменить решение суда, вынести новое решение об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до разумных пределов, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что потребитель злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, требование о взыскании неустойки направлено на получение необоснованной экономической выгоды. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать в пользу ООО «СК «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 декабря 2020 года вследствие действий Белоглазова Р.Е., управлявшего транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Дегтяреву Е.Н. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Дегтярева Е.Н. была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Белоглазова Р.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

05 января 2021 года между потерпевшим Дегтяревым Е.Н. и Володиным В.В. заключен договор цессии № 1/21 (уступки права требования), согласно которому к Володину В.В. перешло право обращения в финансовую организацию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 21 декабря 2020 года, а также право требования денежных средств в виде взыскания убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов Финансовой организации, обязанность выплатить которые возникла у Финансовой организации по договору ОСАГО, вследствие причинение механических повреждений транспортному средству.

14 января 2021 года Володин В.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день, ООО «СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 4728.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертным заключениям от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 097 рублей 12 копеек, с учетом износа - 108 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 130 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 101 700 рублей 00 копеек.

02 февраля 2021 года ООО «СК «Гелиос» выплатила Володину В.В. страховое возмещение в размере 71 190 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 131020.

07 октября 2023 года    в адрес ООО «СК «Гелиос» от Володина В.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 810 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Володин В.В. предоставил ООО «СК «Гелиос» экспертное заключение ИП Володина В.В. от 04 октября 2023 года № 72-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 000 рублей 00 копеек.

В целях проверки доводов Володина В.В. ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № 99723-11-23 рыночная стоимость транспортного средства составляет 153 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 21 414 рублей 00 копеек.

16 ноября 2023 года     ООО «СК «Гелиос» письмом № 15657 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 20 ноября 2023 года № 727592 ООО «СК «Гелиос» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 61 096 рублей 00 копеек.

04 марта 2024 года Володин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2024 года № У-24-20557/5010-003 требования Володина В.В. удовлетворены. С ООО «СК «Гелиос» в пользу Володина В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 21 декабря 2020 года, за период с 04 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1, 8, 191, 330, 332, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны страховщика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов.

При этом ООО «СК «Гелиос», в данном случае, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО СК «Гелиос» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки по решению финансового уполномоченного не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный ответчиком в обоснование несоразмерности исходя из положений статьи 395 ГК РФ, не обоснован, противоречит п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Оснований для соотношения законной неустойки с процентами, определяемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Предъявление Володиным В.В. требований о взыскании неустойки не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий:    

Судьи: