Решение по делу № 1-61/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-61-2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитника Черновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРЕСОВА С.Г., ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата около 19.00 часов Чересов С.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь квартире П.М., расположенной по адресу: ...,решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Чересов С.Г., воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, тайно похитил ноутбук «...» стоимостью ... рублей, микроволновую печь «...» стоимостью ... рублей, роутер «...», материальной ценности не представляющий, принадлежащие П.М. Чересов С.Г. спрятал похищенное имущество в две сумки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие П.М., вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.М. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Чересов С.Г. в судебном заседании заявил о полном признании вины в инкриминируемом деянии, показал, в Адрес проживают его знакомые. Дата ему захотелось выпить и он пришел в квартиру по указанному адресу. Дверь была не заперта. Он зашел в квартиру. Там никого не было. Он решил совершить кражу. Похитил ноутбук, микроволновую печь, роутер. Ноутбук и печь в этот же день продал, роутер выбросил. В ходе следствия печь и ноутбук возвратил потерпевшей. В содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной Чересова С.Г., он добровольно в органы полиции сообщил о совершении кражи микроволновой печи, ноутбука и роутера у П.М. Дата.

(л.д.37-39).

Потерпевшая П.М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: .... Чересов С. ее знакомый. Дата около 08.30 часов она ушла на работу, в квартире оставались: её ..., Б. и ... Ш.. Когда она уходила на работу, то по ошибке взяла ключи от квартиры свои и .... В результате некоторое время квартира была не закрыта, и ней никого не было. Дата около 10.30 часов она вернулась домой с работы. Дверь в квартиру была не заперта, замки были в исправном состоянии, следов повреждения на них не было. Она обнаружила, что пропала микроволновая печь «...», которую оценивает в ... рублей, ноутбук «...», оценивает его в ... рублей, а также пропал роутер «...», который для неё материальной ценности не представляет. Кроме того, из квартиры пропали две сумки, материальной ценности не представляющие. Дата она обратилась в полицию. Позже ей стало известно о том, что в её комнате нашли следы рук Чересова. Он ранее бывал у неё в комнате. Дата Чересов вернул ей похищенный у неё ноутбук и микроволновую печь, и сказал, что роутер «...» и сумки выкинул. Материальных претензий она к Чересову не имеет. Общий ущерб составил ... рублей, данный ущерб для неё значительный, так как ее зарплата составляет ... руб. (л.д.21-24, 97-99).

Свидетель Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в комнате в четырехкомнатной квартире по адресу: .... В одной из комнат данной квратиры проживает П.М. вместе с .... Дата около 18.30 часов он собирался на работу, на кухне находился ... П.М. - А. и ..., они употребляли спиртное. П.М. попросил не закрывать дверь в квартиру, так как его ... - П.М., когда уходила, забрала все ключи от квартиры, а они хотели сходить за сигаретами. Он закрыл свою комнату на замок и вышел из квартиры, дверь в квартиру по просьбе П.М. закрывать не стал. Дата около 08.20 часов он пришел домой, дверь в квартиру была не закрыта на замок, он прошел в коридор, дверь в комнату П.М. была приоткрыта. Около 09.00 часов ему позвонила П.М. и спросила, не пропали ли вещи из квартиры, он сказал, что у него все на месте, после этого он лег спать. Около 11.00 часов он проснулся и пошел на кухню, там находилась П.М.. Она пояснила, что из кухни пропала микроволновка, а из её комнаты пропал ноутбук. У него из личных вещей ничего не пропало, ранее кражи имущества из их квартиры не было. Позднее от П.М. ему стало известно о том, что её имущество похитил Чересов. (л.д.77-79).

Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый П., который вместе с ... проживает по адресу: ... (им принадлежит одна комната в четырех комнатой квартире). Он был у П.М. примерно Дата или Дата, они употребляли спиртное. У них закончилось спиртное, сигареты и деньги. Был вечер. Когда они собрались идти, то обнаружили, что у П.М. нет ключей от квартиры. Они решили не закрывать двери на замок, а просто уйти. Они вышли с П.М. из дома и поехали в м/р «...», дальше употреблять алкоголь. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила ... П.М. и рассказала о том, что из их квартиры похитили ноутбук, микроволновую печь и роутер «...», так как они не закрыли дверь в квартиру. Он предположил, что кражу совершил Чересов, который живет этажом ниже, тот постоянно злоупотребляет спиртным. Позднее оказалось, что кражу на самом деле совершил Чересов, ему стало это известно от ... П.М.. (л.д.87-90).

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что по адресу: ... проживает совместно с ... П.М. Дата или Дата он употребляли спиртное с Б.. Скорее всего Дата в вечернее время, у них закончилось спиртное, сигареты и деньги. Б. предложил поехать в м/р «...», так как у него там много знакомых, у которых можно занять деньги, чтобы продолжить выпивать, у них самих деньги закончились. Когда они собрались идти, то обнаружили, что у него нет ключей от квартиры, видимо ... по ошибке их взяла с собой на работу, соседа по квартире дома не было. Они решили не закрывать двери на замок, а просто уйти, так как подумали, что ничего страшного не случиться, что скоро придет сосед. Они вышли с Б. из дома и поехали в м/р «...», дальше употреблять алкоголь. На следующий день Б. на сотовый телефон позвонила его ... и рассказала о том, что из квартиры похитили ноутбук, микроволновую печь и роутер «...», так как они не закрыли дверь в квартиру. Они с Б. предположил, что кражу совершил Чересов, который живет этажом ниже, тот постоянно злоупотребляет спиртным, живет в квартире ниже них этажом, ранее бывал у них в квартире. Позднее оказалось, что кражу на самом деле совершил Чересов. (л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Дата была осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра в комнате были изъяты следы рук (л.д.5-9, 10-13).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № след ладони руки, откопированный на отрезок №, изъятый при осмотре места происшествия от 01.12.2015г. по адресу: ..., оставлен Чересовым С.Г. ладонью левой руки (л.д.81-86).

Согласно расписке П.М. получила от Чересова С.Г. похищенные у неё ноутбук «...», микроволновую печь «...» (л.д.100).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд вину подсудимого считает доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный П.М. ущерб, суд считает значительным, принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества ....

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное состояние стало причиной совершения преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, Чересов не судим, характеризуется по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить Чересову наказание в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск П.М. о возмещении имущественного вреда в сумме ... руб. суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения в виду неявки гражданского истца в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРЕСОВА С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, вид и объекты которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 3 по 7 декабря 2015 года, и с 18 марта по 11 апреля 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Чересову С.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук и микроволновую печь оставить П.М.

Гражданский иск П.М. о возмещении имущественного вреда в сумме ... руб. на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения в виду неявки гражданского истца в судебное заседание. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-