Решение по делу № 10-5/2024 от 10.07.2024

    Мировой судья Герасимова О.П.                                                                      дело № 10-5/2024 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Приволжск                                                                                                     «24» июля 2024 года

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

    при секретаре Журавлевой Н.П.,

    с участием государственного обвинителя Павловой М.А.,

    осужденной Глазовой В.Л.,

    защитника Ч..,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Глазовой В.Л. – адвоката Ч. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 6 июня 2024 года, которым:

Глазова Валентина Леонидовна, ДАТА года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, <...>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы

    установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 6 июня 2024 года Глазова В.Л. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, примерно в 2 часа 20 минут 3 декабря 2023 года возле бара «<...>». Расположенного в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Глазовой В.Л. судом первой инстанции были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Глазовой В.Л. назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Защитник осужденной Глазовой В.Л. – адвокат Ч. в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также отсутствием в действиях Глазовой В.Л. состава преступления.

По мнению адвоката Ч. доказательств умышленного причинения Глазовой В.Л. телесных повреждений потерпевшей не имеется. Сама Глазова В.Л. оборонялась от действий и угроз ФИО., при этом ею не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, в ходе дознания Глазова В.Л. с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена после ее фактического начала, что нарушает права Глазовой В.Л. и влечет признание заключения медицинской судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник осужденной поддержал доводы апелляционной жалобы.

В дополнение указал на отсутствии в приговоре оценки ранее произошедшего конфликта между Глазовой и ФИО в баре, за который ФИО была привлечена к административной ответственности по ст.6.1. КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазовой прекращено, а также на противоречивые выводы суда относительно отсутствия в действиях подсудимой необходимой обороны.

Осужденная Глазова В.Л. жалобу защитника поддержала, указав, на то, что защищалась от действий ФИО и умышленно удар бутылкой последней не наносила.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу и в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной без удовлетворения, так как не имеется оснований для изменения приговора.

Выслушав осужденную, ее защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденной основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

-показаниях потерпевшей ФИО о нанесении ей Глазовой В.Л. в ходе конфликта у бара «<...>» 3 декабря 2024 года удара стеклянной бутылкой в область лба. Во время удара они держали друг друга за волосы;

-показаниях свидетеля ФИО1., видевшей в руках у Глазовой В.Л. стеклянную бутылку, а затем услышавшей крик ФИО, сообщившей о нанесенном ей Глазовой ударе бутылкой в область лба;

-показаниями свидетеля ФИО2., наблюдавшего за конфликтом между Глазовой и ФИО, в ходе которого они таскали друг друга за волосы. При этом он видел в руках Глазовой стеклянную бутылку;

-заключении медицинской судебной экспертизы, установившей наличие у ФИО ушибленной раны в лобной области, образовавшейся в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющая медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Образование раны в результате удара стеклянной бутылкой в лобную область экспертом не исключается.

При этом в соответствии с положениями п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств, не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы его обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глазовой В.Л. в умышленном причинении ФИО легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с учетом собранных доказательств ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицировал правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Во время причинения телесных повреждений ФИО., Глазова В.Л. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая какой-либо реальной угрозы для нее не представляла, предметов, обладающих поражающими свойствами, в руках не держала и угроз не высказывала.

Вместе с тем действия Глазовой В.Л., которая нанесла именно удар в область лба ФИО., носили умышленный характер.

Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самой осужденной и потерпевшей до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Глазовой В.Л. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО., следовательно, у нее не возникало право на необходимую оборону.

С учетом вышеизложенного, характера преступных действий Глазовой В.Л., явной несоразмерности телесных повреждений, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о невозможности квалифицировать действия подсудимой Глазовой В.Л. как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Наличие телесных повреждений у осужденного и факт привлечения потерпевшей ФИО на основании постановления мирового судьи от 28 декабря 2023 года к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий Глазовой В.Л. не опровергает выводы суда о совершении осужденной преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку побои осужденной были причинены в результате обоюдного конфликта, произошедшего до совершения ею преступления.

Доводы защитника о том, что заключение медицинской судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы Глазова В.Л. и адвокат были ознакомлены уже после начала ее производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы состоялось фактически после начала ее производства, не влечет недопустимость данного экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку Глазова В.Л. и ее защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период дознания, так и в ходе судебного разбирательства. С постановлением о назначении экспертизы подозреваемая Глазова В.Л. и ее защитник ФИО3 были ознакомлены 26 марта 2024 года, сама экспертиза была окончена 28 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, судом не допущено.

Назначенное Глазовой В.Л. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающему наказание, а так же влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, по мнению суда, является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Глазовой В.Л. несовершеннолетнего ребенка противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания Глазовой В.Л. суд принял во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судья мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения такого вида наказания, как исправительные работы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенный мировым судьей вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, достигнет целей его назначения: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 6 июня 2024 года в отношении Глазовой Валентины Леонидовны оставить без изменения, жалобу защитника осужденной, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья