Решение по делу № 2-323/2023 (2-2435/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-323/2023 (№2-2435/2022)

УИД 13RS0024-01-2022-002696-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                        21 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах»,

ответчика Тятюшкиной Т.В. и её представителя Овчинникова Э.И., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0879025 от 13 июня 2020 г.,

соответчика Шехмаметьева И.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Григоряна С.Б., Коровина С.С., Юфкина В.В., Шабаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тятюшкиной Татьяне Викторовне, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шехмаметьеву И.Н. о взыскании ущерба в размере 95 545 руб. 58 коп., возврата госпошлины в сумме 3066 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Саранская, д.6 в результате столкновения автомобилей марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Коровина С.С., и марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Григоряна С.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобили подучили механические повреждения, без пострадавших. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 г. инспектором ДПС указано, что водитель Коровин С.С., управляя автомобилем марки Лада Приора», совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», который по инерции отбросило на автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <..>. Впоследствии представитель Шехмаметьев И.Н. с целью получения страхового возмещения обратился в публичное акционерное общество (ранее акционерное общество) «Группа Ренессанс Страхование», которое признало повреждение автомобиля марки «Хендэ Солярис» страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 159 242 руб. 63 коп., возмещенное истцом 12 марта 2019 г. Поскольку при заключении собственником автомобиля «Лада Приора» Юфкиным В.В. с СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО не указал других лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик предъявил регрессное требование к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число лиц, допущенных к управлению по договору страхования – Коровину С.С. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. по делу №2-966/2019 установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, с определением процента виновности: водителя Коровина С.С. – 40%, водителя Григоряна А.Б. – 60%. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 95 545 руб. 58 коп. (159 242 руб. 63 коп. – 60%) в качестве неосновательного обогащения.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия после замены ненадлежащего ответчика Шехмаметьева И.Н. на надлежащего Тятюшкину Т.В. на основании протокольного определения от 30 ноября 2022 г. (т.1 л.д.176-179).

В письменном отзыве на исковое заявление от 7 января 2023 г. представитель ответчика Тятюшкиной Т.В. – Овчинников Э.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Тятюшкиной Т.В. в полном объеме, поскольку она не является лицом, ответственным за возмещение выплат (страховое возмещение) по договору ОСАГО, т.к. денежные средства в размере 95 545 руб. 58 коп. не получала и Шехмаметьев И.Н. полученные денежные средства ей не передавал, соответственно, неосновательного обогащения у Тятюшкиной Т.В. не возникло, а надлежащим ответчиком по данному делу является Шехмаметьев И.Н. Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление страхового возмещения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, в свою очередь, произвело выплату Шехмаметьеву И.Н., иск должен быть предъявлен к АО «Группа Ренессанс Страхование», имеющего также право взыскать перечисленные денежные средства с Шехмаметьева И.Н. (т.2 л.д.68).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шехмаметьев И.Н., с исключением из числа третьих лиц (т.1 л.д.223-227).

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», не явился, в заявлении представитель Шишуркина М.В., действующая на основании доверенности №9903454-547/23 от 13 января 2023 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тятюшкина Т.В., соответчик Шехмаметьев И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Коровин С.С., Григорян С.Б., Шабаев В.В., Юфкин В.В. не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», «отсутствие адресата», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места их регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте их жительства.

В судебное заседание представитель ответчика Тятюшкиной Т.В. - Овчинников Э.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Саранская, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Коровина С.С., автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Григоряна С.Б., принадлежащего на праве собственности Тятюшкиной Т.В., и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Шабаева В.В. (т.1 л.д.32).

В результате данного ДТП автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <..>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2018 г., в котором перечислены имеющиеся повреждения (т.1 л.д.34).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Григоряна С.Б. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ <..> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Коровина С.С. по договору ОСАГО серии МММ <..> – в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.26, т.2 л.д.107).

Представитель Шехмаметьев И.Н. в интересах собственника транспортного средства Тятюшкиной Т.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0810839 от 18 сентября 2018 г., обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив перечень необходимых для оплаты документов (т.1 л.д.30-31, 89).

ПАО «Группа Ренессанс страхование», признав повреждение автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <..> страховым случаем, выплатило на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 23 ноября 2018 г. пострадавшему страховое возмещение в сумме 159 242 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №1285 от 4 декабря 2018 г. (т.1 об.ст. л.д.38, л.д.88).

В соответствии с платежным поручением №49851 от 12 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 159 242 руб. 63 коп. (т.1 л.д.27).

Имея право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число лиц, допущенных к управлению по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коровину С.С. о возмещении ущерба в размере 159 242 руб. 63 коп., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (т.2 л.д.3).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 14 января 2020 г., по делу №2-966/2019 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Коровина С.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 63 697 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 2111 руб., а всего 65 808 руб. 05 коп. (т.2 л.д.47-51).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлена обоюдная вина ответчика Коровина С.С. и водителя Григоряна А.Б., при этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) каждым из водителей находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. оба водителя осуществляли маневр поворота без включения сигнала указателя поворота. Поскольку Коровиным С.С. допущено нарушение одного пункта ПДД, Григоряном А.Б. – трех пунктов ПДД, суд определил процент виновности в произошедшем ДТП: водителя Коровина С.С. – 40%, водителя Григоряна А.Б. – 60%.

Таким образом, судом установлено, что лишь после возмещения СПАО «Ингосстрах» расходов по выплате страхового возмещения страхователю – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», была установлена обоюдная вина участников ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела 2-966/2019.

Истцом в адрес ответчиков Шехмаметьева И.Н. и Тятюшкиной Т.В. направлены претензии о возврат излишне выплаченных средств в размере 95 545 руб. 58 коп. от 28 июня 2022 г. и 13 декабря 2022 г. соответственно (т.1 л.д.28, 29, т.2 л.д.69-70,71-74). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данные требования Шехмаметьевым И.Н. и Тятюшкиной Т.В. не исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Исходя из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО «Ингосстрах» в большем размере, чем было необходимо, т.к. имеется обоюдная вина и степень вины водителя Григоряна А.Б. составляет 60%, соответственно, излишне выплаченная сумма в размере 95 545 руб. 58 коп. (159 242 руб. 63 коп. х 60%) подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к Шехмаметьеву И.Н., в том числе доводы представителя ответчика о том, что именно Шехмаметьев И.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу, которому выплачено страховое возмещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Соответственно, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

В рассматриваемом споре потерпевшей в связи с причинением в результате ДТП от 21 ноября 2018 г. ущерба автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <..>, является Тятюшкина Т.В., как его владелец (собственник) (т.1 л.д.70).

Предоставленная Шехмаметьевым И.Н. страховщику доверенность (в нотариальной форме) лишь подтвердила выраженное волеизъявление потерпевшей на получение страхового возмещения, названной доверенностью Тятюшкина И.В. уполномочила Шехмаметьева И.Н., в том числе и на получения страхового возмещения.

Данная доверенность не отозвана, недействительной не признана.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.

Таким образом, действия Шехмаметьева И.Н. по заключению соглашения о размере страхового возмещения и получению денежных средств непосредственно создают права и обязанности для потерпевшей Тятюшкиной Т.В., в связи с чем на стороне Шехмаметьева И.Н. от получения страховой выплаты по изложенным основаниям исковых требований неосновательное обогащение образоваться не может.

Следовательно, несмотря на то, что Шехмаметьев И.Н. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получил сумму страхового возмещения по ДТП от 21 ноября 2018 г., лицом, обязанным возвратить часть суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, является её получатель, которым в силу закона и, исходя из обстоятельств ДТП, является Тятюшкина Т.В., т.к. Шехмаметьев И.Н., получая вышеуказанную сумму, действовал не в своих интересах, а от имени Тятюшкиной Т.В.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шехмаметьеву И.Н. суд отказывает, а доводы представителя ответчика об обратном – не принимаются во внимание.

Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств Шехмаметьевым И.Н. Тятюшкиной Т.В., вопреки доводам представителя ответчика, в настоящем деле юридического значения не имеют, т.к. на возникшие правоотношения со страховой компанией не влияют.

Одновременно следует отметить, что Тятюшкина Т.В. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к Шехмаметьеву И.Н. о взыскании перечисленной ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика Тятюшкиной Т.В. в пользу истца - СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 545 руб. 58 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которому СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление страхового возмещения, тем более у ответчика Тятюшкиной Т.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения с СПАО «Ингосстрах», подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выступая в роли посредника в прямом возмещении убытков от имени СПАО «Ингосстрах» - собственника денежных средств, перечисленных Тятюшкиной Т.В. в качестве возмещения прямого убытка, собственником таковых не являлось, в связи с чем Тятюшкина Т.В. – выгодоприобретатель по договору ОСАГО по факту ДТП является надлежащим ответчиком по делу.

С удовлетворением исковых требований к Тятюшкиной Т.В., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №24463 от 1 сентября 2022 г. (т.1 л.д.6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тятюшкиной Татьяне Викторовне, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Тятюшкиной Татьяны Викторовны (ИНН <..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму неосновательного обогащения в размере 95 545 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 58 копеек.

    Взыскать с Тятюшкиной Татьяны Викторовны (ИНН <..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) возврат государственной пошлины в сумме 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей.

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шехмаметьеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова