Решение по делу № 33-5640/2023 от 05.05.2023

                                                               УИД 54RS0003-01-2021-001025-57

Судья: Хромова А. А.                                                                       № 2-1573/2021

                                                                                                          № 33-5640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        судьи                             Александровой Л.А.,

        при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2023 года дело по частной жалобе истца Синюкова А. Г. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибирская оценочная компания» в лице генерального директора Ивановича А.О. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2021 экспертом ООО «Новосибирская оценочная компания» выполнена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Поскольку до настоящего времени оплата произведена не была, заявитель просит взыскать указанную сумму с ООО «Партнер-Инвест».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года постановлено:

Взыскать с Синюкова А. Г. в пользу ООО «Новосибирская оценочная компания» расходы на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

С таким решением суда не согласился истец Синюков А.Г., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в нарушение требований законодательства судом не были предприняты меры к надлежащему и своевременному извещению истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Судом не учтено, что определением суда от 23.06.2021 о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по возмещению расходов была возложена на ООО «Партнер-Инвест», не учтено, что решением суда от 22.10.2021 требования истца удовлетворены частично, а значит, подлежит применению норма о пропорциональном распределении расходов, не исследован вопрос о наличие или отсутствие сведений об оплате судебной экспертизы на счете ООО «Новосибирская оценочная компания» со стороны ООО «Партнер-Инвест». Также, по мнению апеллянта, срок ООО «Новосибирская оценочная компания» на обращение с заявлением о возмещении расходов пропущен.

На основании изложенного апеллянт полагает, что определение суда от 02.02.2023 подлежит отмене.

         В силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку сведений, подтверждающих надлежащее извещение сторон, материалы дела не содержат, определение суда от 18.05.2023 постановлено в отсутствие лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции(абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая заявление ООО «Новосибирская оценочная компания» в лице генерального директора Ивановича А.О. о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления, на основании следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, ввиду наличия спора между сторонами, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 23.06.2021 г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Новосибирская оценочная компания».

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: Какова рыночная стоимость права временного владения и пользования (рыночная арендная плата) в течение одного платежного периода (года) земельным участком с кадастровым №?

Истцом предложен для постановки перед экспертным учреждением вопрос: Определить рыночную стоимость права пользования (земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, разрешенный (утвержденный) вид использования: строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянки, площадь: <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №.

С учетом положений ст.79 ГПК РФ, судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость права пользования (рыночная арендная плата) в течение одного платежного периода (года) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, разрешенный (утвержденный) вид использования: строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянки, площадь: <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый № на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату производства экспертизы.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Партнер-Инвест».

По результатам проведенной судебной экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд.

Обязанность, возложенная на ООО «Партнер-Инвест» по оплате расходов за производство судебной экспертизы исполнена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

О необходимости оплаты экспертизы сторонам было известно с момента поступления в суд дела с заключением эксперта, поскольку совместно с ним экспертной организацией представлен счет и заявление о взыскании данных расходов.

При этом доводы стороны истца в части пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, заявление было подано экспертным учреждением в суд в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вынесения решения суда, а также последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (том 4 л.д. 94).

Таким образом, ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований сторон.

          Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2021 постановлено:

Определить размер платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № в размере 549 900 рублей в месяц (6 598 800 рублей в год).

В остальной части требования отказать.

По объединенному делу:

Внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Синюковым А. Г. и ООО «Партнер-Инвест» следующего содержания:

1. «Продлить с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синюковым А. Г. и ООО «Партнер-Инвест» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

2. Установить арендную плату за период пользования Арендатором земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

2.1. 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей – за использование в течение одного платежного периода (года) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемой незавершенным строительством объектом с кадастровым № и необходимой для завершения строительства указанного объекта;

2.2. 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля – за использование в течение одного платежного периода (года) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемой незавершенным строительством объектом с кадастровым № и необходимой для завершения строительства указанного объекта.

3. Арендная плата производится Арендатором ежегодно в следующем порядке:

3.1. За аренду части земельного участка, указанною в п. 2.1. настоящего дополнительного соглашения Арендатор оплачивает сумму в размере 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,         3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 650 160 (один миллион, шестьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3.2. За аренду части земельного участка, указанного в п. 2.2 настоящего дополнительного соглашения Арендатор оплачивает сумму в размере 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля и срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 649 242 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести сорок два) рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Изложить п. 2.3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «В случае необходимости продления срока действия настоящего договора, стороны дополнительно согласовывают размер и условия внесения арендной платы. При продлении договора аренды арендная плата определяется как рыночно обоснованный размер годового дохода от предоставления права временного владения и пользования земельным участком (рыночная арендная плата) в течение одного платежного периода (года). Размер арендной платы подтверждается отчетом независимого оценщика»

5. Изложить п. 3.1.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции «Арендодатель сохраняет за собой право безвозмездного ограниченного пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, необходимой для эксплуатации административного здания с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Арендатором не уплачивается арендная плата за часть участка, необходимую для эксплуатации указанного здания Арендодателем».

6. Изложить п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, для строительства которых предоставлен в аренду земельный участок, н с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально площади указанных помещений, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие. После прекращения договора аренды за Синюковым А. Г. сохраняется право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади административного здания с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м».

7. На вступление в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора лиц, которым были переданы в установленном законодательством о банкротстве порядке права застройщика на незавершенные строительством объекты, расположенные на участке, согласия арендодателя не требуется.

8. Остальные условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

9. Регистрацию данного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном органе осуществляет ООО "Партнер-Инвест" за счет собственных средств.

10. Настоящее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, третий - для регистрирующего органа».

Установить, что условия договора, установленные решением суда, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2022 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синюкова А.Г. без удовлетворения.

29.03.2022 г. кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Синюкова А.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалах дела доказательств, а также того, что фактически судебный акт принят в пользу и истца, и ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по ее оплате подлежат взысканию с Синюкова А.Г., ООО «Партнер-Инвест» в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

При этом оснований для освобождения от расходов по экспертизе Синюкова А.Г. не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Несмотря на то, что в материалы истцом представлена справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности (том 5 л.д. 36), ходатайств об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом его имущественного положения применительно к части 3 статьи 96 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции с учетом предмета имущественного спора и цены иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, рассмотрев вопрос по существу об удовлетворении заявления руководителя экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с Синюкова А. Г. в пользу ООО «Новосибирская оценочная компания» расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу ООО «Новосибирская оценочная компания» расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Частную жалобу истца Синюкова А. Г. – удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.