Решение по делу № 33-2376/2021 от 17.08.2021

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2376/2021

УИД 37RS0005-01-2021-000254-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Аржакова Сергея Валентиновича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года по делу по иску Устюжанина Максима Николаевича к Аржакову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

Устюжанин М.Н. обратился в суд с иском к Аржакову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением Аржакова С.В. Виновником ДТП является Аржаков С.В., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» выплатило истцу суммарно 144.070,48 руб., однако, указанной суммы не хватило для полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с Аржакова С.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 257.024, 52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.837 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года (с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2021 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С Аржакова С.В. в пользу истца взыскано 105.535,02 руб., с Устюжанина М.Н. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10.100 руб.

С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда, уменьшив сумму взысканного ущерба и перераспределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик Аржаков С.В. и его представитель Хворова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили назначить по делу автотехничкескую экспертизу с целью определения виновного лица в заявленном ДТП, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить решение в части взысканной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшив её до 51.292 рублей, перераспределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Устюжанин М.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 г. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Устюжанина М. Н. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Аржакова С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 19.01.2018 г. (т. 1 л.д. 79).

Из объяснений Устюжанина М. Н. от 19.01.2018 г. следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со встречного направления, стал осуществлять поворот налево, не уступив Устюжанину М. Н., имевшему преимущество в движении, дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 76).

Согласно объяснениям Аржакова С. В. от 19.01.2018 г., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес>. При повороте налево на зеленый сигнал светофора он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся со встречного направления прямо (т. 1 л.д. 77).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 19.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюжанина М. Н., в котором указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Устюжанина М. Н. (т. 1 л.д. 74).

Аржаков С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 г., в котором установлена его вина в том, что при повороте налево на зеленый сигнал светофора он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 73).

19.02.2018 г. Устюжанин М. Н. обратился в САО «ВСК», который организовал осмотр транспортного средства

15.03.2018 г. страховщик признал указанный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт, указав на срок его проведения – не более 30 рабочих дней, а также на то, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего со СТОА.

Соглашения между ООО «<данные изъяты>» и истцом о сроках проведения восстановительного ремонта автомобиля истца достигнуто не было. С предложенным СТОА сроком ремонта – до 31.08.2018 г. (в связи с отсутствием запасных частей, возможности выполнения работ для ремонта скрытых повреждений, а также возможности установления на автомобиле истца бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей) истец не согласился.

20.07.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, а 3.09.2018 г. в связи с невозможностью выполнения указанным СТОА ремонта автомобиля истца, было выдано направление в ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела представитель САО «ВСК» указывал на то, что договоры Страховщиком заключены с указанными выше СТОА, и все они не имели возможности произвести ремонт автомобиля истца в установленный законом 30-ти дневный срок.

12.09.2018 г. САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 144.070,48 руб., которое перечислено Устюжанину С. В. платежным поручением № 55571 от 13.09.2018 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № (т. 2 л.д. 77-100), назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 19.01.2018 г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 255.900 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Аржакова С.В., и недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к виновнику ДТП в части - с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Оспаривая принятое решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не была исследована причинно-следственная связь между действиями Устюжанина М.Н. и произошедшим ДТП.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из решения Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2018 года, принятого по иску Устюжанина М.Н. к САО «ВСК» о возложении обязанности по организации, производству и оплате ремонта, следует, что лицом, виновным в ДТП является водитель Аржакова С.В., а со стороны водителя Устюжанина М.Н. нарушение ПДД РФ отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аржаков С.В. при рассмотрении указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, указанное решение им не обжаловалось.

Доводы ответчика, сводящиеся к невозможности участия последнего в рассмотрении дела №№ в связи с занятостью на работе, не свидетельствуют о его праве оспаривать при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные в решении от 6.09.2018 г. Неявка Аржакова С.В. в судебное заседание в рамках рассмотрения дела № № являлась формой реализации его процессуальных прав.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлена не только вина Аржакова С.В. в ДТП, но и отсутствие со стороны Устюжанина М.Н. нарушений ПДД РФ, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями Устюжанина М.Н. и спорным ДТП.

По этим же основаниям судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы, отмечая в указанной части также на следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Аржаков С.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. Факт нарушения истцом п. 13.4 ПДД РФ также усматривается из административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей и фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Устюжанин М.Н., двигавшийся навстречу автомобилю под управлением Аржакова С.В. на зеленый сигнал светофора прямо, имел преимущество в движении перед Аржаковым С.В., который осуществлял поворот налево. Указанные обстоятельства являются бесспорными.

Ссылаясь на наличие вины в рассматриваемом ДТП самого истца, ответчик в судебном заседании 24 февраля 2021 года указывал на то обстоятельство, что Устюжанин М.Н., заметив препятствие для своего движения в виде автомобиля под управлением ответчика, не предпринял мер к остановке транспортного средства, а, подняв руки, двигаясь со скоростью 1 км/час продолжил движение прямо на него, в результате чего и произошло столкновение. (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, ответчик фактически указывает на нарушение истцом требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт отсутствия нарушений требований ПДД РФ в действиях Устюжанина М.Н., следовательно, и в нарушении п. 10.1 Правил.

Из объяснений Устюжанина М.Н. в судебном заседании 24 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 137) также усматривается, что при проезде перекрестка ему навстречу выехал ответчик, поворачивая налево, он (истец) применил торможение, машина остановилась, когда произошло ДТП.

Возможность применения маневрирования с целью избежать столкновения с помехой на пути движения, ПДД РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика о возможности истца избежать столкновения путем объезда автомашины ответчика подлежат отклонению. Более того, объезд истцом автомобиля ответчика слева, привело бы к созданию помех для транспортных средств, двигающихся во встречному ему (истцу) направлении прямо, а совершение объезда автомобиля ответчика справа – могло привести к созданию помех для транспортных средств, двигавшихся за истцом в прямом направлении и, согласно представленных в дело фотографий в месте ДТП, имевших возможность выезда после перекрестка не в одну, а в две полосы.

Доводы ответчика о том, что соседние с ним полосы были свободы, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вопрос о наличии в действиях Устюжанина М.Н. признаков злоупотребления правом являлся предметом оценки суда первой инстанции, сомневаться в которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла у Устюжанина М.Н. на совершение ДТП, ответчиком по делу не представлено. Неоднократное получение им страховых выплат в судебном порядке на такой умысел указывать не может, так как страховая выплата носит компенсационный характер за нарушенное имущественное право страхователя, что не подразумевает получение им выгоды в результате наступившего страхового случая (пока иное не установлено приговором суда (статья 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования)). Выплата Устюжанину М.Н. неустойки со стороны Страховщика установлена положениями действующего законодательства, в связи с чем о злоупотреблении истцом правом либо получении им необоснованной выгоды свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был учтен довод ответчика о неоднократном повреждении транспортного средства истца в течение первых шести месяцев с момента перехода к нему права собственности, а именно, его участие в пяти ДТП (26.09.2017 г., 5.10.2017 г., 19.01.2018 г., 20.02.2018 г., 19.04.2018 г.), в которых неоднократно были повреждены детали кузова левой стороны, передний и задний бампер, о наличии в действиях истца злоупотребления правом при наступлении рассматриваемого ДТП свидетельствовать не может.

При рассмотрении дела – в судебном заседании 2 марта 2021 года - истцом действительно указывалось на наличие пересекающихся повреждений автомобиля истца с повреждениями от других ДТП (т. 1 л.д. 202).

Истцом не отрицался факт повреждения в ДТП от 26 сентября 2017 г. передней части автомобиля (т. 1 л.д. 202).

Данные пояснения истца соответствуют сведениям с сайта Госавтоинспекции (Ивановская область), по результатам проверки автомобиля истца <данные изъяты>, из которых усматривается, что в ДТП 26.09.2017 г. автомобиль получил повреждения в передней правой части в виде вмятин, разрывов, заломов, перекосов и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова (т. 1 л.д. 146-147).

Вместе с тем, истец ссылался на то, что к 19 января 2018 года автомобиль был отремонтирован, бампер был заменен, что следует из фотографий, в том числе, с места рассматриваемого ДТП.

11 марта 2021 г. из ГИБДД поступили фотоматериалы с места ДТП от 19.01.2018 г., 20.02.2018 г., 19.04.2018 г. (т. 1 л.д. 213-216).

В судебном заседании 17 марта 2021 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса : на основании фотоматериалов на электронном носителе, выполненных ООО «ИОЦД» от 19.02.2018 г., по инициативе САО «ВСК», материалов проверки по факту ДТП от 19.01.2018 г. определить необходимые ремонтные воздействия для установления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 19.01.2018 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Ивановской области с учетом корректировки на дату ДТП.

Таким образом, по состоянию на дату заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторона ответчика на наличие повреждений, пересекающихся с повреждениями от других ДТП не заявляла, включить соответствующие вопросы на разрешение эксперта не просила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в указанной части не заявляла. Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции, на наличие указанных обстоятельств также не ссылалась. При этом обращает внимание, что спорными могли являться повреждения автомобиля истца в передней части. Рассматриваемое столкновение происходило при низких скоростях, при движении транспортных средств фактически навстречу друг другу, что позволяло ответчику отметить наличие таких повреждений, вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела, а также при даче объяснений на месте ДТП о наличии на автомобиле истца видимых повреждений до столкновения с автомобилем под его управлением – не сообщал.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о ДТП от 26.09.2017 г., 5.10.2017 г., 19.01.2018 г., 20.02.2018 г., 19.04.2018 г. с участием автомобиля истца имелись в распоряжении эксперта, поскольку были представлены в материалы дела до проведения по нему судебной экспертизы. Указание на наличие пересекающихся повреждений экспертное заключение не содержит. При этом из заключения эксперта следует, что в следовой контакт при заявленном ДТП вступила передняя часть автомобиля <данные изъяты> и передняя угловая правая часть автомобиля <данные изъяты>. Судя по конечному положению транспортных средств и осыпи на проезжей части, отраженными на фото с места ДТП, после столкновения транспортные средства остановились не выходя из следового контакта в месте столкновения. Исходя из данного механизма взаимодействия транспортных средств, эксперт посчитал возможным прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> должны быть образованы от передней части автомобиля к задней, а также с учетом незначительного отклонения вектора результирующей силы внешнего воздействия от левой части ТС к правой. Сопоставляя направление деформирующего воздействия с описанным выше механизмом образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что противоречий с заявленными обстоятельствами механизм образования повреждений не вызывает ( т. 2 л.д. 87). При определении объема поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, эксперт исходил не только из сведений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 8.10.2018 г., но также из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, фотоматериалах, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2018 г.

Выводы указанной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца были включены повреждения от иных ДТП с его участием.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к обязанности САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Устюжанин М.Н. не заключал письменных соглашений с САО «ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществлена Страховщиком в форме страховой выплаты, в соответствии с положениям п.п. «е» п. 16, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 29.12.2017 г., действовавшей в юридически значимый период).

Так из представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что Страховщик выполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на СТОА, однако, ремонт принадлежащего истцу автомобиля в установленные сроки – 30 рабочих дней, был невозможен в силу отсутствия запасных частей. На предложение продлить срок ремонта, установить на автомобиле бывшие в употреблении и неоригинальные запасные части, истец не согласился, что являлось его правом.

При таких обстоятельствах возможно прийти к выводу, что ни одна из станций, с которыми у СПАО "<данные изъяты>" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено Устюжаниным М.Н. на законном основании в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения ущерба в сумме, сверх выплаченной по договору ОСАГО, в связи с необходимостью возложения данной обязанности на Страховщика – подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные судебные акты приняты по делам с ирными фактическими обстоятельствами.

Размер ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и положена в основу принятого судом решения.

Оснований полагать, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, должен был быть уменьшен судом, по материалам дела не имеется, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, нежели установленный в проведенной по делу судебной экспертизе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржакова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: