Решение по делу № 22К-1092/2016 от 31.05.2016

судья Мукаилова В.И. Дело 22к-1092-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3

адвокатов ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Порсукова <.>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 часа 56 минут <дата>, в случае предъявления обвинения по <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, просившая постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ст.следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД капитана юстиции ФИО5 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД ФИО5 возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, способствовать уничтожению доказательств, воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<дата>г. в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1

Судом первой инстанции ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 отменить постановление суда от <дата> и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи, в обоснование указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Судом оставлено без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> и протокол допроса подозреваемого.

Между тем, суд не дал этим сведениям оценку в своем решении, то есть не проверил обоснованность подозрения, и не указал, содержат ли они конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1

Ссылки суда на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило суду никаких доказательств этому. Кроме тяжести преступления и своих предположений следователь не представил в суд ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства, а суд под вымышленными основаниями заключил невиновного человека под стражу.

Проверив материалы дела, обсудивдоводыапелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, с вынесением по данному материалу нового постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в пункте втором указано, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу обязан проверить законность задержания лица в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ

Кроме того, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи108УПК РФ суду также следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию предусмотренных статьей100УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В соответствии с ч. 1 ст..97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суд должен также учитывать требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом при избрании меры пресечения в видезаключенияподстражув отношении ФИО1 указанные положения закона не учтены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, согласно протоколу от <дата>г задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и основанием для задержания указано на то, что очевидцы совершения преступления указали на него.

Между тем органом предварительного расследования к материалу не приложены объяснения или показания свидетелей-очевидцев, которые указали на совершение ФИО1 преступления, в котором его подозревают.

В материалах представленных суду, отсутствует заявление потерпевшей стороны о совершенном в отношении него преступлении ФИО1.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения выдвинутого против ФИО1

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах представленных органом предварительного расследования отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения выдвинутого в отношении ФИО1, отсутствует заявление о совершенном ФИО1 преступлении, показания свидетелей или потерпевших, указывающие на факт совершения подозреваемым преступления.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не представлены и судом в постановлении не приведены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, не судим, имеет постоянное место жительства, является депутатом Собрании депутатов МО «<адрес>», характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении одного малолетнего ребенка, фактических данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства, из материалов дела не усматривается. По версии следствия, материальный ущерб от действий ФИО1 составляет 228 тыс. рублей.

Кроме того, ФИО1, согласно материалу, представленному в суд, является мастером спорта России и принимает непосредственное участие в подготовке спортсменов Дагестана по боксу к участию Олимпийских играх 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, оснований для избрания мера пресечения в виде заключенияподстражей, домашнего ареста либо залогав отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.97,99,100,106,107 и 108 УПК РФ по данному материалу отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства следователя подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершения преступленного, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

По данному материалу вынести новое апелляционное постановление.

В удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата> в отношении ФИО1 отказать.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу : РД, Кумторкалинский рйон, <адрес> из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий судья ФИО7