Решение по делу № 33-274/2014 от 17.02.2014

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Тюлюша А.В. к Яндай-оолу М.В., Яндай-оолу К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Яндай-оола Кудера Александровича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш А.В. обратился в суд с иском к Яндай-оолу М.В., Яндай-оолу К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, указывая на то, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.01.2011 г. Яндай-оол К.А. признан виновным и осужден по ** УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к ** годам лишения свободы. Яндай-оол М.В. был признан виновным и осужден по ** УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к ** годам лишения свободы. Определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от 30.03.2011 приговор был изменен: действия Яндай-оола М.В. переквалифицированы с ** УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №3700-Ф3) на ** УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и наказание по этой статье с ** лет снижено до ** лет лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к ** годам лишения свободы. Тюлюш А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим. Преступными действиями ответчиков истцу причинён материальный ущерб на сумму ** рублей в виде повреждения его автомобиля, что подтверждается отчётом ООО «**» об оценке материального ущерба от 13 мая 2008 года. Также преступлением истцу причинён моральный вред, который он оценивает в ** рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт расходов по оценке ущерба.

Решением суда исковые требования Тюлюша А.В. удовлетворены частично. С Яндай-оола М.В., Яндай-оола К.А. солидарно в пользу Тюлюша А.В. взысканы ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов по оценке материального ущерба, ** рубля ** копеек в счёт государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Яндай-оол К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приостановить выплату взысканных сумм, а также освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что отбывает наказание в исправительной колонии, а не в исправительно-трудовой колонии, поэтому не имеет постоянного дохода. Суд первой инстанции в нарушении Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ взыскал с него государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик Яндай-оол М.В., его представитель Артаев Б.Л. поддержали доводы жалобы, указав на то, что компенсация морального вреда с ответчиков взыскана необоснованно.

Ответчик Яндай-оол К.А. о времени и месте судебного заседания был извещён по месту отбытия наказания.

Истец Тюлюш А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика Яндай-оол К.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.01.2011 г. Яндай-оол К.А. признан виновным и осужден по ** УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к ** годам лишения свободы. Яндай-оол М.В. был признан виновным и осужден по ** УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к ** годам лишения свободы. Этим же приговором Яндай-оол М.В., Яндай-оол К.А. оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от 30.03.2011 приговор был изменен: действия Яндай-оола М.В. переквалифицированы с ** УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-Ф3) на ** УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и наказание по этой статье с ** лет снижено до ** лет лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к ** годам лишения свободы.

Таким образом, виновность ответчиков Яндай-оола М.В., Яндай-оола К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается вышеуказанными судебными решениями, в связи с чем имеются основания для возложения на них ответственности по возмещению вреда.

Согласно отчёту ООО «**» об оценке материального ущерба транспортного средства от 13 мая 2008 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины **, государственный номер ** по состоянию на 12 мая 2008 года составляет ** рубля, а с учётом коэффициента износа - ** рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тюлюша А.В. в части возмещения материального ущерба в размере ** рублей, поскольку приговором суда вина ответчиков установлена, а стоимость материального ущерба определена заключением экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюлюша А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку причинение ущерба совершено ответчиками в результате их совместных преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Этим же приговором было установлено, что ушибленную рану на правой голени Тюлюша А.В. причинили также Яндай-оол М.В., Яндай-оол К.А., когда Тюлюш А.В. находился в машине.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно сослался на обстоятельства, установленные приговором суда, правомерно применив положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, регулирующие спорные отношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах. Нормы права по делу судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении выплаты взысканной в пользу истца суммы не влечёт отмену решения суда, подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Яндай-оола К.А. от уплаты государственной пошлины проверены и своего подтверждения не нашли. В обоснование указанного довода Яндай-оол К.А. привёл Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ, который по его мнению освобождает от уплаты государственной пошлины лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия отвергает указанный довод, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительным документов.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ (ред. от 28.07.2012), положения подпункта 20 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются до 1 января 2013 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи