Решение по делу № 33-652/2022 от 08.02.2022

Дело № 2 - 1922/2020 (33 - 652/2022) судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова В.Ф. на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградова В.Ф., Виноградовой (Назаровой) Л.В. о взыскании суммы задолженности в размере 460157, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7801, 58 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой (Назаровой) Л.В., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Виноградова В.Ф., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 02.06.2014 № в размере 460157, 57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 240882, 71 рублей, просроченные проценты - 219274, 86 рублей.

Взыскать с Виноградовой (Назаровой) Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900, 79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградова В.Ф., о взыскании суммы задолженности в размере 460157,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7801,58 рублей, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову С.В., Виноградовой (Назаровой) Л.В. о взыскании суммы задолженности в размере 460157,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7801,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02 июня 2014 года выдало кредит Виноградову В.Ф. в сумме 280000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 55% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 24 декабря 2014 года Виноградов В.Ф. умер. По состоянию на 06 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 460157,57 рублей, в том числе: просроченные проценты - 219274,86 рублей, просроченный основной долг - 240882,71 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с наследников Виноградова В.Ф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Колесниченко А.В., УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судом постановлены приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Виноградова С.В. по доверенности Волокитина К.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неверно установил круг наследников после смерти должника. Виноградов С.В. является наследником после смерти должника по кредитному договору, он принял наследство после смерти отца путем его фактического принятия: вступил во владение наследственным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Также суд не учел, что после смерти Виноградова В.Ф. наследство фактически приняла его жена Виноградова Н.А., умершая 01 октября 2019 года. Суд не установил и не отразил в решении долю Назаровой Л.В. в наследственном имуществе, не исследовал, какова стоимость наследственного имущества. Виноградов С.В. не извещался о дате судебного заседания, не имел возможности принять участие в деле и заявить о пропуске срока исковой давности. Истец обратился с иском 14 августа 2020 года, следовательно, по платежам, срок оплаты которых наступил ранее 14 августа 2017 года, в размере 90050,88 руб. истек срок исковой давности. Суд незаконно удовлетворил требования о взыскании процентов за весь период действия кредитного договора до 06 декабря 2019 года. Банк злоупотребил правом кредитора, намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требования к наследникам об исполнении обязательств, зная о смерти наследодателя. Суд не проверил верность начисления суммы процентов.

Ответчик Назарова Л.В. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что она поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Виноградова С.В. по доверенности Волокитина К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Виноградова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Виноградовым В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 280000 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,55 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

24 декабря 2014 года Виноградов В.Ф. умер, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершего являются: дочь Виноградова (Назарова) Л.В., сын Виноградов С.В., супруга Виноградова Н.А.

Наследственное имущество состояло из 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Виноградова В.Ф. обратилась только его дочь Виноградова (Назарова) Л.В. – 22 июня 2020 года.

07 июля 2020 года Виноградовой (Назаровой) Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что она является наследником 1/3 доли имущества Виноградова В.Ф. Указанным свидетельством подтверждено ее право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца размер кредитной задолженности наследодателя Виноградова В.Ф. по состоянию на 06 декабря 2019 года составил 460157,57 рублей, из которых: просроченные проценты - 219274,86 рублей, просроченный основной долг - 240882,71 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что наследство после смерти Виноградова В.Ф. было принято только Виноградовой (Назаровой) Л.В., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» к указанному наследнику и взыскал с неё в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 02 июня 2014 года № в размере 460157, 57 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,79 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Виноградову С.В. суд отказал как к лицу, непринявшему наследство.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил круг наследников после смерти должника.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года№9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом2статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки председателя ТСЖ «Луначарского, 9» от 06 мая 2020 года в <адрес> вместе с Виноградовым В.Ф. по день его смерти проживали и продолжают проживать в настоящее время Виноградов С.В., Назарова Л.В., Колесниченко А.В. Также в указанной квартире до даты своей смерти (01.10.2019 года) проживала супруга Виноградова В.Ф. - Виноградова Н.А.

В ходе рассмотрения дела Назарова Л.В., обратившаяся к нотариусу по истечении шестимесячного срока на принятие наследства и получившая свидетельство на одну треть наследственного имущества, не оспаривала факт принятия наследства Виноградовым С.В. после смерти Виноградова В.Ф., в представленном отзыве согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, наследство после смерти Виноградова В.Ф. фактически приняли Назарова Л.В., Виноградов С.В., Виноградова Н.А. Доля каждого из них в наследственном имуществе (1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 1/3. Также к наследникам перешли обязательства по выплате кредитной задолженности Виноградова В.Ф. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, Виноградова Н.А. умерла 01 октября 2019 года. Наследственное имущество наследодателя состояло, в том числе, из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество после смерти Виноградовой Н.А. принято сыном Виноградовым С.В. и дочерью Виноградовой (Назаровой) Л.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону – по 1/2 доле.

С учетом вышеприведенных обстоятельств фактического принятия наследства после смерти Виноградова В.Ф., в состав наследственного имущества после смерти Виноградовой Н.А. входит также 1/12 доля <адрес> (помимо принадлежащей наследодателю 1/4 доли), а также обязательства по выплате кредитной задолженности Виноградова В.Ф. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку в порядке наследования после смерти Виноградова В.Ф. и Виноградовой Н.А. к каждому из ответчиков - Виноградову С.В. и Виноградовой (Назаровой) Л.В. - перешло наследственное имущество в виде 1/8 (1/12+1/24) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый из них отвечает по долгам наследодателя Виноградова В.Ф. в пределах стоимости указанной доли.

С учетом изложенного решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Виноградову С.В.

Как разъяснено в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 марта 2022 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти Виноградова В.Ф. составляла 3286415,64 рублей.

Таким образом, каждый из ответчиков отвечает по долгам Виноградова В.Ф. в пределах 410801 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежали взысканию после смерти Виноградова В.Ф., основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Злоупотребления правом в действиях истца при определении суммы кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в отсутствие начисления штрафных санкций (неустоек), судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, взысканию с Виноградовой (Назаровой) Л.В. и Виноградова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма задолженности по кредитному договору от 02 июня 2014 года № в размере 460157,57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 240882, 71 рублей, просроченные проценты - 219274, 86 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества - не более 410801 руб. 96 коп. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 рубль 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Виноградов С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сопроводительным письмом от 03 ноября 2020 года и вернувшимся в суд за истечением срока хранения конвертом (том 1 л.д. 204-205).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тогда как в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Виноградова В.Ф. частично удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Виноградова В.Ф., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградова В.Ф., Виноградовой (Назаровой) Л.В. о взыскании суммы задолженности в размере 460157, 57 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградовой (Назаровой) Л.В. и Виноградова В.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 02 июня 2014 года № в размере 460157, 57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 240882, 71 рублей, просроченные проценты - 219274, 86 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти Виноградова В.Ф. - не более 273867 рублей 97 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Виноградовой (Назаровой) Л.В. и Виноградова В.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 рубль 58 копеек».

Председательствующий

Судьи