Решение по делу № 22-349/2017 от 11.09.2017

судья Шовгуров С.В. № 22-349/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кириллова А.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Кириллова А.В., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кириллова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2003 года с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года, Кириллов А.В. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

01 июня 2017 года осужденный Кириллов А.В. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Кириллов А.В. и представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Д.В.Ю. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор Бивеев С.Н. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Кириллов А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кириллова А.В. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Кириллов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суд первой инстанции не учёл фактическое отбытие им двух третей срока наказания, его прилежное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В силу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Кириллова А.В. данных, указывающих на его беспрепятственную возможность его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не установлено.

Исходя из верного толкования правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Кирилловым А.В. требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, а также собственности, прилежное отношение к труду, в частности, трудоустроенность в качестве уборщика территории колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно-наказуемых деяний.

Судом обоснованно учтено то, что ранее Кириллов А.В. состоял в самодеятельной организации осужденных, но был исключён из неё решением совета отряда от 06 декабря 2008 года за невыполнение возложенных на него обязанностей, а в период с 29 июля 2004 года по 27 октября 2013 года находился на профилактическом учёте.

Полученное Кирилловым А.В. взыскание, несмотря на его погашение, невыполнение возложенных на него обязанностей в 2008 году, а также то, что он длительное время находился на профилактическом учёте, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение Кириллова А.В. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что участие в общественной жизни колонии и мероприятиях воспитательного характера, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов, соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что к Кириллову А.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия с 31 мая 2004 года как к положительно характеризующемуся осужденному решением административной комиссии исправительного учреждения от 19 июня 2008 года применены меры поощрительного характера в виде его перевода на облегчённые условия содержания для дальнейшего отбывания наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности Кириллова А.В., его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные факты, а также приведённые администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления, а потому также признаются судебной коллегией недостаточными для того, чтобы освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного Кириллова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Кириллову А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев