Решение по делу № 33-1022/2021 от 29.12.2020

Судья: Рязанцева Л.В.

Дело № 33 – 13316/2020 (№33-1022/2021)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1366/2020

УИД 59RS0028-01-2020-002468-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шестаковой Е.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года (с учетом определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шестаковой Екатерине Станиславовне к Головковой Яне Вячеславовне, Головкову Юрию Константиновичу и несовершеннолетним Д. и Г. о выселении, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова Е.С. обратилась в суд с иском к Головковой Я.В., Головкову Ю.К. и несовершеннолетним Д., Г. о выселении, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, собственником 3/4 долей является Колбелева Н.В., которая использует спорную квартиру единолично, без согласия сособственника Шестаковой Е.С.

В декабре 2018 года Кобелева Н.В. вселила в указанное выше жилое помещение Дмитриченко Я.В. (Головкову) с ребенком, позже Дмитриченко Я.В. вселила в квартиру Головкова Ю.К. и еще одного ребенка. Согласия Шестаковой Е.С. на вселение Дмитриченко Я.В. с ребенком Кобелева Н.В. не спрашивала, Дмитриченко Я.В., вселяя в квартиру позже Головкова Ю.К. и еще одного ребенка, также разрешения на вселение данных лиц, не спрашивала. В связи с чем, полагая, что ее права, как сособственника спорной квартиры, нарушены, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Учитывая, что с момента незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение, Кобелева Н.В. извлекала прибыль, сдавая данное жилое помещение в аренду, просила взыскать в пользу истца с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости аренды в сумме 34120,10 руб. пропорционально принадлежащей ей доле в праве на указанное жилое помещение за период с 25.12.2018 по 11.09.2020 согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков ей (Шестаковой Е.С.) причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства, опасении за здоровье и возможности получения телесных повреждений, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Шестакова Е.С. и ее представители Пеньевских А.И. и Бреднева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Головкова Я.В., Головков Ю.К., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей Д., Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании Головкова Я.В. иск не признала. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кобелева Н.В. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шестакова Е.С.

Приводит довод о том, что суд при разрешении спора не рассмотрел вопрос о нуждаемости собственников в спорном имуществе. В спорной квартире истцу принадлежит 1/4 доля в праве на общую, а не жилую площадь квартиры. Законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки на учет для улучшения жилищных условий нуждающихся граждан. Она считает свою долю в праве на спорную квартиру значительной и имеет существенный интерес в ее использовании. Между тем, Кобелева Н.В. – бывший собственник 3/4 долей в праве на квартиру по адресу: ****, препятствовала ей (истцу) в пользовании спорным имуществом, при том, что не имела интереса в его использовании, не проживала в вышеуказанной квартире, самовольно вселила в квартиру своих детей и Головкова Ю.К. У дочери ответчика Головковой Я.В. Головковой А.Ю. имеются иные объекты недвижимости, в связи с чем ответчики не нуждаются в спорной квартире. В спорной однокомнатной квартире по адресу: ****, на одного члена семьи приходится по 5,73 кв.м, ответчик вселился в данное жилое помещение только с целью создания препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, что является злоупотреблением правом.

Судом был нарушен порядок получения доказательств по делу (ст. 55, 71, 149 ГПК РФ). Ответчиком Головковой Я.В. истцу не были представлены доказательства, которыми она обосновывала возражения против исковых требований: договор о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 25.12.2018, договор купли-продажи 3/4 долей в праве на спорную квартиру от 01.10.2020.

По мнению заявителя жалобы, договор о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 25.12.2018 не может являться основанием для вселения ответчика Головковой Я.В. в спорную квартиру, т.к. она не является стороной данного договора. Головкова Я.В. не заключала договор о пользовании спорной квартирой с ее собственниками, не оплачивала арендные платежи, коммунальные услуги.

В договоре о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 25.12.2018 не указан второй собственник 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ****, - истец по делу Шестакова Е.С., которая не знала о существовании такого договора, не давала согласие на пользование общедолевым имуществом. Без заключения договора со всеми собственниками спорной квартиры ответчик пользовалась квартирой незаконно, соответственно получила неосновательное обогащение. В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком арендной платы спорной квартиры, цена пользования этим жилым помещением с истцом по делу не согласовывалась, равно как и не имеется доказательств оплаты коммунальных услуг за период с 25.12.2018 по 11.09.2020.

Суд не учел, что иск основан именно на распределении дохода от общего имущества согласно ст. 248 ГК РФ, а не представляет собой некую компенсацию за невозможность пользования имуществом собственником Шестаковой Е.С. В силу требований ст. 1102 ГК РФ ответчик Головкова Я.С., использовавшая в период с 25.12.2018 по 11.09.2020 спорную квартиру, обязана возместить неосновательное обогащение истцу в сумме 34120, 10 руб.

В материалах дела отсутствует договор нанимателя Р. со всеми собственниками квартиры адресу: ****, о пользовании данной квартирой за период с 25.12.2018, договор о вселении нанимателем Р. в спорное жилое помещение с 25.12.2018 ответчика, письменные согласия Шестаковой Е.С. и Кобелевой Н.В. на вселение нанимателем Р. в спорное помещение с 25.12.2018 ответчика, договор ответчика Головковой Я.В. о пользовании спорным помещением с 25.12.2018 со всеми собственниками общедолевого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит принять дополнительные доказательства по делу, исключить из числа доказательств недопустимое доказательство - договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, от 01.10.2020. Считает, что суд неверно указал основания вселения в спорную квартиру семьи ответчика, без ведома и согласия собственника 1/4 доли в праве на квартиру – истца по делу. Ответчик Головкова Я.Ю. незаконно проживала в квартире, не оплачивала арендную плату и не вносила коммунальные платежи, в связи с чем возникла задолженность. Суд не запрашивал сведения о задолженности по коммунальным платежам по адресу спорной квартиры. Считает, что по начисленным ответчику Кобелевой Н.В. коммунальным платежам (на 3/4 доли в праве на квартиру) следует произвести перерасчет с учетом фактически проживающих квартирантов – ответчиков. Судом не был надлежащим образом изучен договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, от 01.10.2020, не учтено, что в данном договоре указаны ложные сведения об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, данный договор является притворной сделкой, сторонами договора намерено занижена налогооблагаемая сумма, денежные средства от Головковой Я.В. Кобелева Н.В. получила только 03.12.2020, после подписания договора. Оплата по договору производилась из средств материнского капитала. Однако суд не запросил информацию о движении средств материнского капитала, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате по договору средствами материнского капитала. Этот договор фактически не исполнен, покупаемый объект покупателю не передавался, порядок использования долей в праве не определен, с соответствующими требованиями ответчик в суд не обращалась. Этот договор не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до 02.10.2020, не имеет отношения к рассматриваемому делу и спорному периоду с 25.12.2019 по 11.09.2020. Судом не исследованы правоотношения сторон, возникшие до заключения вышеназванного договора от 01.10.2020.

Шестакова Е.С. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: видеоматериалов, подтверждающих доводы истца о незаконном вселении и проживании в спорной однокомнатной квартире ответчика Головковой Я.В. с семьей, неисполнение договора купли-продажи от 01.10.2020, судебного приказа от 06.08.2020 о взыскании МУП МО «Лысьвенский городской округ», ООО «Теплоэнергоремонт» задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с должников Кобелевой Н.В., Шестаковой Е.С. в сумме 10792, 96 руб. за период с 01.09.2019 по 01.03.2020. Указывает, что в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.11.2020 об отказе в признании договора купли-продажи 3/4 долей в праве на спорную квартиру притворной сделкой.

Также Шестакова Е.С. ходатайствует об исключении недопустимого доказательства – договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, от 01.10.2020, заключенного между Кобелевой Н.В. и Головковой Я.В., в связи с тем, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, договор не был предоставлен истцу до судебного разбирательства и во время заседания суда, получен с нарушением процессуальных форм сбора доказательств (ст. 55 ГПК РФ), не был изучен судом должным образом, судом не дана надлежащая оценка существенных нарушений условий договора купли-продажи от 01.10.2020, положенного в основу решения, в данном договоре указана ложная информация об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, данный договор является притворной сделкой. Этот договор не распространяется на правоотношения сторон, возникших до 02.10.2020, не имеет отношения к рассматриваемому делу и спорному периоду с 25.12.2019 по 11.09.2020.

В деле имеются возражения Лысьвенской городской прокуратуры на поданную Шестаковой Е.С. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Ходатайство заявителя жалобы об исключении из числа доказательств недопустимого доказательства – незаконного, по мнению заявителя жалобы, договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, от 01.10.2020, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что проверка законности данного договора не являлась предметом настоящего спора, поэтому судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о недействительности указанного договора; оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шестаковой Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеоматериалов, подтверждающих доводы истца о незаконном вселении и проживании в спорной однокомнатной квартире ответчика Головковой Я.В. с семьей, неисполнение договора купли-продажи от 01.10.2020; судебного приказа от 06.08.2020 о взыскании с Кобелевой Н.В., Шестаковой Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг).

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено правовых оснований для принятия новых доказательств, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ей представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, судебный приказ от 06.08.2020 о взыскании с Кобелевой Н.В., Шестаковой Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг не является относимым доказательством по данному делу, т.к. вопрос о взыскании задолженности по взысканию коммунальных услуг не являлся предметом настоящего спора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Шестакова Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9), является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8-10).

Собственником 3/4 долей спорной квартиры является Головкова Я.В. (л.д.93-97). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.103-108).

Ответчик Головкова Я.В. вселилась в данную квартиру, вселив вместе с собой детей Д., Г. и супруга Головкова Ю.К., согласия истца на их вселение не получала.

Семья Головковой Я.В. была вселена в спорную квартиру Р. (мать Головковой Я.В.) с согласия Кобелевой Н.В. - бывшего собственника 3/4 долей квартиры на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25.12.2018, в период действия договора (стороны по устному соглашению продлили его), а именно 01.10.2020 между Кобелевой Н.В. и Головковой Я.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве на указанную выше квартиру. После покупки 3/4 долей в праве на квартиру, Головкова Я.В. с семьей остались проживать в этом жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из квартиры по адресу: ****, суд исходил из того обстоятельства, что на момент разрешения спора Головкова Я.В., являясь собственником 3/4 долей в праве на спорную квартиру, была вправе вселить на данную долю членов своей семьи. Воспользовавшись своим правом, Головкова Я.В. вселила детей и супруга. При этом, доля в спорной квартире приобретена Головковой Я.В. в период брака с Головковым Ю.К., то есть Головков Ю.К. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на супружескую долю в праве собственности на долю в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 34120,10 руб. за период с 25.12.2018 по 11.09.2020, компенсации за использование его доли и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения другими сособственниками. Размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истца; при этом, часть общего имущества, приходящаяся на долю истца, не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения. Помимо этого суд учитывал, что в спорный период - с 25.12.2018 по 11.09.2020 собственником 3/4 долей вправе на спорное жилое помещение была Кобелева Н.В., поэтому указанные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Требования Шестаковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений личных неимущественные прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд при разрешении спора не рассмотрел вопрос о нуждаемости собственников в спорном имуществе, о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, является значительной, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя о том, что договор о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 25.12.2018 не может являться основанием для вселения ответчика Головковой Я.В. в спорную квартиру, ссылка истца на наличие у дочери ответчика Головковой Я.В. Г. иных объектов недвижимости, в связи с чем ответчики не нуждаются в спорной квартире, не являются основанием для удовлетворения требований Шестаковой Е.С. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку, как верно установлено судом и не опровергнуто истцом, на момент разрешения спора Головкова Я.В. являлась собственником 3/4 долей в праве на спорную квартиру, была вправе вселить на данную долю членов своей семьи. Воспользовавшись своим правом, Головкова Я.В. вселила детей и супруга. При этом, доля в спорной квартире приобретена Головковой Я.В. в период брака с Головковым Ю.К., в связи с чем Головков Ю.К. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на супружескую долю в праве собственности на долю в квартире. Несовершеннолетние Д., Г., как члены семьи Головковой Я.В. - сособственника 3/4 долей в праве на жилое помещение по адресу: ****, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, как это предусмотрено ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям чье-либо согласие не требуется.

Доводы заявителя о том, что ответчики вселились в спорное жилое помещение с целью создания препятствий истцу в пользовании квартирой, что является злоупотреблением правом, состоятельными не являются, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о нарушении судом порядка получения доказательств по делу, что выразилось в непредставлении ответчиком Головковой Я.В. истцу доказательств, которыми она обосновывала возражения против исковых требований: договора о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 25.12.2018, договора купли-продажи 3/4 долей в праве на спорную квартиру от 01.10.2020, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документальные доказательства по ходатайству ответчика Головковой Я.В. были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 09.10.2020 (л.д. 206), при этом возражений от истца Шестаковой Е.С. по заявленному ходатайству не поступило. Представители Шестаковой Е.С. 28.10.2020 ознакомились с материалами дела в полном объеме, что следует из их ходатайств от 28.10.2020 (л.д. 174, 175). В связи с чем оснований считать нарушенными процессуальные права истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчик Головкова Я.С., использовавшая в период с 25.12.2018 по 11.09.2020 спорную квартиру, обязана возместить неосновательное обогащение истцу, отмену решения также не влекут, поскольку с учетом предмета и основания заявленного Шестаковой Е.С. иска суд обоснованно сделал вывод о том, что вышеуказанные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу рассматриваемого иска не влияют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: