Решение по делу № 33-20660/2020 от 17.06.2020

Судья: Долженко Р.Ф. дело № 33-20660/2020

(в„– 2-1067/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс банк» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Михалёва М.И. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалёв М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 84971,43 рубль в счет возврата страховой премии, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного 11 июня 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Михалёвым М.И., последний получил кредит в сумме <...> рубль на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. При подписании кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» оформлено включение истца в договор группового страхования, заключенный между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» от 11 июня 2019 года. Стоимость страхования составила 84971,43 рублей, которые включены в размер кредита. 18 июня 2019 года истец обратился с заявлением в ООО «Русфинанс Банк», в котором просил возвратить ему оплату за страхование, зачислив ее на его счет, указанный в заявлении, однако, данная сумма перечислена не была.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Михалёва М.И.

Суд взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу < Ф.И.О. >6 сумму страховой премии в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс банк» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.10.2008 года № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Из ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Михалёвым М.И. был заключен договор потребительского кредита №1763781-Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <...> рубль сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Также 11 июня 2019 года истец, в соответствие с п.9.1.3 указанного кредитного договора, подписал заявление, согласно которого он дал согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая сумма в соответствии с договором группового страхования составила <...> рубль, срок страхования равен 60 месяцам с 11 июня 2019 года, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Из представленных материалов дела следует, что страховая сумма в размере <...> рубль была включена в общую сумму кредита, при этом установлено, что пунктом 9.1.3 кредитного договора предусмотрена прямая обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, то есть у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ указывает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в действующей редакции при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что заключение кредитного договора и включение в договор группового страхования состоялись 11 июня 2019 года, а заявление об отказе от договора страхования было направлено ответчику 18 июня 2019 года и получено 25 июня 2019 года, учитывая, что факт нарушения права истца как потребителя подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё