Решение от 21.07.2021 по делу № 2-1179/2021 от 17.02.2021

61RS0012-01-2019-001614-63

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-1179/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием истца Ярового А.Ю., представителя истца Ярового А.Ю. – адвоката Подофедова М.С., действующего на основании ордера № 40413 от 18.03.2021 года, представителя ответчика ООО «Чайка» - Наумовой О.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Маслов ФИО11 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снего-ледяной массы

установил:

Яровой А.Ю. обратился в суд с иском ООО «Чайка», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Маслов ФИО12 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снеголедяной массы. В обосновании своих исковых требований указал, что 19 ноября 2020 года в г, Волгодонске Ростовской области в районе дома 46 по улице Ленина произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате падения снежного кома со льдом с козырька балкона четвертого этажа. В результате чего принадлежащий истцу легковой автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», по приезду сотрудников полиции на место происшествия к д. 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске был произведен осмотр легкового автомобиля истца, а также места схода снега, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство было зарегистрировано в ДЧ КУСП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за № от 19.11.2020. По результатам проведенной проверки 19.11.2020 было принято решение о списании данного сообщения в номенклатурное дело за отсутствием в данном факте события какого-либо преступления или административного правонарушения. В момент возникновения данного происшествия на место приезжали представители ответчика - управляющей организации ООО «Чайка», которые факт повреждения моего легкового автомобиля в результате схода снега со льдом с козырька балкона четвертого этажа д. 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске зафиксировали. Автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежит Яровому А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 06 ноября 2020 года. Для проведения оценки размера причиненного материального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего истцу легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратиться к эксперту Туртанову А.В., которому на основании квитанции-договора № от 23.11.2020 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ПС РФ оплатил, денежную сумму в размере 5 150 руб. за проведение оценки и составление экспертного заключения. 23.11.2020 ответчиком - управляющей организацией ООО «Чайка» получено уведомление о необходимости присутствия представителя ответчика - управляющей организации ООО «Чайка», согласно которого истцом с участием эксперта 23.11.2020 в 16 часов 00 минут был произведен осмотр принадлежащего Яровому А.Ю. на праве собственности легкового автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, д. 10, с целью оценки причиненного материального ущерба в результате схода снега со льдом с козырька балкона четвертого этажа д. 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске. Согласно экспертному заключению № 149/20 от 27.11.2020 в результате схода снега со льдом с козырька балкона четвертого этажа д. 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске, находящегося в прямой причинно-следственной связи с возникшими механическими повреждения принадлежащего Яровому А.Ю. легкового автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 78 240 руб. 01.12.2020     Яровой А.Ю. обратился с заявлением в адрес ООО «Чайка» с просьбой возместить мне материальный ущерб за повреждение автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в результате падения 19.11.2020 снежного кома со льдом с козырька балкона четвертого этажа д. 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске на кузов принадлежащего истцу легкового автомобиля, находящегося в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем механическими повреждениями. 14.12.2020 года истцом было получено уведомление от ответчика - ООО «Чайка», в котором было указано, что требования к ответчику о выплате причиненных убытков в результате повреждения легкового автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 26.01.2021 в адрес ответчика ООО «Чайка» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которое получено ответчиком 29.01.2021. 29.01.2021 истцом получено возражение на досудебную претензию от ответчика - ООО «Чайка», в котором ответчик в категорической форме отказался от возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снежной наледи с многоквартирного дома. Яровой А.Ю. со ссылкой на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ просит суд взыскать в пользу Ярового ФИО13 с ответчика - управляющей организации ООО «Чайка» 78 240 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 5 150 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате схода снеголедяной массы; 3 000 руб. в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера (оформление досудебной претензии в порядке досудебного урегулирования); 30 000 руб. в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера (составление искового заявления, участие адвоката Подофедова М.С. в судебных заседаниях в качестве представителя истца); 233 руб. 14 коп. в качестве почтовых расходов, затраченных на отправку досудебной претензии; 2 547 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании истец Яровой А.Ю., представитель истца Ярового А.Ю. – адвокат Подофедов М.С., действующий на основании ордера № № от 18.03.2021 года уточнили исковые требования Ярового А.Ю. и просили взыскать в пользу Ярового ФИО14 с ООО «Чайка» 76758 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 5 150 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки; 3 000 руб. в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера (оформление досудебной претензии в порядке досудебного урегулирования); 30 000 руб. в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера (составление искового заявления, участие адвоката Подофедова М.С. в судебных заседаниях в качестве представителя истца); 233 руб. 14 коп. в качестве почтовых расходов, затраченных на отправку досудебной претензии; 2 547 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании истец Яровой А.Ю., представитель истца Ярового А.Ю. – адвокат Подофедов М.С. дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Чайка», поскольку оно является управляющей компанией многоквартирного дома № 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске с козырька балкона которого сошел снег, упавший на машину истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией по очистке от льда и снега крыши и козырьков балконов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чайка» - Наумова О.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 возражала против удовлетворения исковых требований Ярового А.Ю., полагая, что ООО «Чайка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку установлено, что снег на машину ответчика упал с козырька балкона квартиры которая принадлежит 3 лицу. При этом балконы на 5 этаже дома не имеют козырьков, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома, данный козырек сооружен собственником квартиры самовольно, в связи с чем не может относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно за ущерб полученный истцом в следствии падения с данного козырька снега на его машину должен отвечать ФИО15 Представитель ответчика также просила суд учесть, что машина истца стояла непосредственно возле стены дома, при этом истец не мог не видеть, что все покрыто снегом (крыша, трубы, балконы) который может упасть в любой момент, то есть истец сам способствовал образованию ущерба. Представителя ответчика ООО «Чайка» - Наумова О.Ф., просила в удовлетворении исковых требований Ярового А.Ю. в полном объеме.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО16 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярового А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что истец Яровой А.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

19 ноября 2020 года в г, Волгодонске Ростовской области в районе дома 46 по улице Ленина произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в результате падения снежного кома со льдом с козырька балкона четвертого этажа. В результате чего принадлежащий истцу легковой автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», по приезду сотрудников полиции на место происшествия к д. 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске был произведен осмотр легкового автомобиля истца, а также места схода снега, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте происшествия произведена фотофиксация. Данное обстоятельство было зарегистрировано в ДЧ КУСП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за № от 19.11.2020. По результатам проведенной проверки 19.11.2020 было принято решение о списании данного сообщения в номенклатурное дело за отсутствием в данном факте события какого-либо преступления или административного правонарушения.

На пятом этаже МКД № 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске находится квартира <адрес> собственником которой является третье лицо ФИО17 что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.99-102).

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что над балконом квартиры 24 третьим лицом установлен козырек в виде скатной крыши (л.д.67-70).

Представитель ответчика пояснил, что очистка крыши многоквартирного дома производится регулярно, однако с 16 ноября 2020 года был постоянный снегопад, что способствовало скоплению снега (л.д. 81-97). При этом конструкция крыши МКД имеет снегозадерживающие устройства, не позволяет снегу лавинообразно падать вниз.

На основании определения суда от 12.04.2021 года была назначена по делу судебная автотехническая, оценочная и строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект». Согласно заключению экспертов, представленному в материалы дела, № 42-2021 от 24.06.2021 года ФИО18 падение снежной массы на автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № произошло с козырька балкона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 76758 руб. 00 коп. (л.д. 186-210)

Оценивая данное экспертные заключения № 42-2021 от 24.06.2021 г. выполненное экспертами ФИО19 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом была заинтересованы в исходе дела.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили, что полагают, что надлежащим ответчиком по иску Ярового А.Ю. считают ООО «Чайка», поскольку оно является управляющей компанией МКД № 46 по ул. ленина в г. Волгодонске.

Как установлено в судебном заседании Управление многоквартирным домом 46 по Ленина (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ООО "Чайка", что подтверждается договором управления (л.д.60-65)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 1 Правил).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), в то время как козырек балкона, установленный собственником квартиры самостоятельно, не входит в состав общей долевой собственности, а являются частью собственности ответчика.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что все балконы в МКД № 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске являются открытыми, в то числе и балконы на последнем этаже МКД. Суд приходит к выводу, что козырек над балконом квартиры N № (собственник Маслов К.В,) не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Документов подтверждающих получение разрешения на установление козырька над балконом в принадлежащей ему квартире Масловым К.В., привлеченным к участию в деле в качестве 3 лица, суду не предоставлено. Так же как и не предоставлено доказательств того, что данный козырек выполнен с соблюдением строительных норм и правил

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Чайка» в повреждении 19.11.2020 года автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что повреждение 19.11.2020 года автомобиля «<данные изъяты>)» произошло вследствие скопления и последующего падения снего-ледяной массы с самовольно возведенного собственником квартиры козырька над балконом квартиры № № многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ленина д. 46 по ул. Ленина в г. Волгодонске, принадлежащей на праве собственности ФИО20

При этом исходя из условий Договора управления, Правил содержания МКД управляющая организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому самовольно установленный козырек балкона над квартирой № № не относится.

Поскольку ответчик ООО «Чайка» представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ярового А.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Чайка» суммы ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Из ходатайства директора ООО «СпецАспект» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.185). Поскольку экспертное заключение № 42-2021 от 24.06.2021 г. признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с истца Ярового А.Ю. в пользу ООО «СпецАспект» в счет оплаты проведенной по настоящему делу экспертизы 45000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2021.

░░░░░