Решение по делу № 33-4869/2023 от 10.04.2023

Судья ФИО7 24RS0№-79

Дело № 33-4869/2023

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николая Александра Ивановича к Теймуровой Светлане Михайловне, Ноник Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Ноник Елены Геннадьевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков Ноник Елены Геннадьевны, Теймуровой Светланы Михайловны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Николая Александра Ивановича к Теймуровой Светлане Михайловне, Ноник Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Николая А.И., с Ноник Е.Г. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 800 руб. и судебные расходы в общей сумме 10436 руб. В удовлетворении требований к ответчику Теймуровой С.М. отказано.

08.12.2022 г. Ноник Е.Г. и Теймурова С.М. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Требования мотивированы тем, что заявители не смогли явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем предупреждали судью, копию заочного решения не получали, поскольку находились за пределами г. Красноярска. Кроме того, ссылаются на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ноник Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда. Полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 237 ГПК РФ,ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2019 г. N 1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Отказывая Ноник Е.Г. и Теймуровой С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.06.2022 г., суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, 22.06.2022 года по данному гражданскому делу состоялось судебное заседание, по итогам рассмотрения которого постановлено заочное решение суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.

ФИО3, ФИО2 не принимали участие в судебном заседании по настоящему делу при вынесении решения, копия заочного решения суда от <дата> судом была направлена ФИО2 сопроводительным письмом от <дата> по адресу: <адрес>; ФИО3 сопроводительным письмом от <дата> по адресу: <адрес>.

Корреспонденция с копией заочного решения суда, направленная в адрес Ноник Е.Г., возвратилась в суд 22.07.2022 года в связи с истечением срока хранения, направленная в адрес Теймуровой С.М. – 30.07.2022 года по тем же основаниям.

При этом как следует из заявления, ответчикам стало известно о принятом судом решении лишь 25.11.2022 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, после чего Теймурова С.М. 01.12.2022 года ознакомилась с материалами дела, а 08.12.2022 года ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчиком Ноник Е.Г. представлены доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам, а именно, представлены копии медицинских документов, согласно которым Ноник Е.Г. 17.06.2022 года, 20.06.2022 года, 21.06.2022 года, 22.06.2022 года поставлены диагнозы: коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная) легкая форма, характер заболевания: острое; рекомендовано соблюдение режима самоизоляции до 7 дней.

Как следует из заявления, Теймурова С.М. 20.06.2022 г. звонила в суд и сообщала о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, о чем представлена в материалы дела детализация телефонных звонков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

При этом как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090674823698, почтовое отправление с мотивированным заочным решением суда от 22.06.2022 года, направленное в адрес Ноник Е.Г., было принято в отделении почтовой связи лишь 11.07.2022 года, с почтовым идентификатором 80095874055764, направленное в адрес Теймуровой С.М. – 18.07.2022 года, т.е. направлены фактически с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Ноник Е.Г., Теймурова С.М. не присутствовали в судебном заседании 22.06.2022 года, по результатам которого было постановлено заочное решение, и не знали о сущности принятого решения, принимая во внимание направление ответчикам заочного решения за пределами установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ срока, ознакомление ответчика Теймуровой С.М. с материалами дела только 01.12.2022 года и направление ответчиками заявления об отмене указанного заочного решения 08.12.2022 года, а также учитывая уважительные причины неявки ответчика Ноник Е.Г. в судебное заседание по причине болезни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.06.2022 года.

При таком положении определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом вопрос подлежит разрешению по существу, Ноник Е.Г., Теймуровой С.М. надлежит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.06.2022 года, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ноник Елене Геннадьевне, Теймуровой Светлане Михайловне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николая Александра Ивановича к Теймуровой Светлане Михайловне, Ноник Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявления Ноник Елены Геннадьевны, Теймуровой Светланы Михайловны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года.

Председательствующий: А.О. Александров