Решение по делу № 8Г-32234/2022 [88-36123/2022] от 29.09.2022

        Дело № 88-36123/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-9/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы ФИО6 и её представителя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08 августа 2022 года,

установила:

ТСН «СНТ «Бриз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, признании межевания земельного участка недействительным.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года исковые требования ТСН «СНТ «Бриз» удовлетворены частично.

28 февраля 2022 года представитель ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года представителю ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08 августа 2022 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО12 и её представителя просят отменить судебные постановления, считает их незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года исковые требования ТСН «СНТ «Бриз» удовлетворены частично.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Бриз» к ФИО14 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, признании межевания земельного участка недействительным принято 20 января 2022 года, изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2022 года, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовала ФИО15 После оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции разъяснил общие положения о сроках и порядке обжалования решения суда.

25 января 2022 года в адрес ФИО17 была направлена копия судебного решения, которую она получила 29 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

28 февраля 2022 года представитель ФИО16 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 21 февраля 2022 года.

Между тем, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ФИО18 подал в суд 28 февраля 2022 года.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года№ 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления Пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, ФИО23 была надлежащим образом уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 года, в судебном заседании участие принимала. Согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО21 копию решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года получила 29 января 2022 года.

Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, и заблаговременно, получившее копию судебного акта, ФИО19 располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Указание заявителей о том, что копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года не была направлена в адрес представителя ФИО20 не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), заявители не приводят.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителя, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следовательно, судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО22 и её представителя – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева