Решение по делу № 33-1549/2016 от 14.01.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело №33-1549                          17 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Литвинова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Литвинова А.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» ***руб. - в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 27.09.2012 г.; ***руб. - в качестве задолженности по кредитному договору ** от 15.11.2013 г.; ***руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Литвинову А.В. и Литвиновой Н.П. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 27.09.2012 г., заключенному между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Литвиновым А.В.: 3-комнатную квартиру, общей площадью 57.2 кв.м., расположенную по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Лоскунину А.Ю. недвижимое имущество, имущественное право, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору ** от 15.11.2013 г. заключенному между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Литвиновым А.В.: 2-х этажный жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м., инв. №** лит Б., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2589 кв.м., расположенный по адресу: ****, срок аренды 49 лет (с 11.07.2008 г. по 11.07.2057 г.), определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Литвиновой Н.П. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» *** руб. - качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Лоскунина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» 2 000 руб. - качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Лоскуниной В.А., отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО КБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Литвинову А.В.. Литвиновой Н.П., Лоскунину А.Ю. и Лоскуниной В.А., просит: взыскать с Литвинова А.В. задолженность по кредитному договору № ** от 27 сентября 2012 г. в сумме ***руб., из которых: ***руб. - основной долг; задолженность по срочным процентам - ***руб.; задолженность по повышенным процентам - ***руб.; штрафные санкции - *** руб.; взыскать с Литвинова А.В. задолженность по кредитному договору № ** от 15 ноября 2013 г. в сумме ***руб., из которых: ***руб. - основной долг; задолженность по срочным процентам - ***руб.; задолженность по повышенным процентам - ***руб.; штрафные санкции - *** руб.; обратить взыскании на 3-комнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Литвинову А.В., Литвиновой Н.П. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; обратить взыскании на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м., инв. №** лит Б., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Лоскунину А.Ю., Лоскуниной В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; обратить взыскание на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2589 кв.м., расположенный по адресу: ****, срок аренды 49 лет (с 11 июля 2008 г. по 11 июля 2057 г.), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 сентября 2012 г. истец заключил с Литвиновым А.В. кредитный договор № ** по условиям которого, он (истец) предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 31 августа 2022 г., с условием его возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере 14.5% годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере 50% годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащей на праве собственности Литвинову А.В., Литвиновой Н.П. вышеназванной квартиры. 15 ноября 2013 г. Банк заключил с Литвиновым А.В. кредитный договор № ** по условиям которого, он (истец) предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 31 октября 2023 г., с условием его возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере 14.5% годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере 50% годовых. Денежные обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом принадлежащего Лоскунину А.Ю., Лоскуниной В.А. вышеназванного жилого дома, права аренды земельного участка. При исполнении договоров заемщик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на предмет залога.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов А.В. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.ст.56, 446 ГПК РФ, ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. №13-О-О, полагает, что судом не могло быть обращено взыскание не жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика, поскольку кредитный договор был заключен в потребительских целях, а не на приобретение (строительство) жилья. Указывает на то, что согласно отчетам №5н/10/2015, №6н/10/2015 от 13 октября 2015 г. выданных ООО «***» стоимость жилого дома по адресу: **** составляет *** руб., стоимость квартиры по адресу: **** - *** руб. Полагает, что с учетом стоимости предметов залога и размера долга, обращение взыскания на заложенное имущество не отвечает принципам разумности.

    Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 27 сентября 2012 г. между Банком и Литвиновым А.В. заключен кредитный договор № ** по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 августа 2022 г., с платой за пользование кредитом в размере 14.5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке предусмотренном соглашением об аннуитентных платежах, графиком платежей. При заключении договора заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита.

В соответствии с кредитным договором (п.2.3), договором ипотеки (залога недвижимости) от 27 сентября 2012 г. исполнение денежных обязательств по данному договору обеспечено залогом, принадлежащего Литвиновой Н.П. и Литвинову А.В. недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 57.2 кв.м., расположенной по адресу: ****. Залоговая стоимость спорного имущества определена в размере *** руб. (п.1.5 договора залога).

15 ноября 2013 г. между Банком и Литвиновым А.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 октября 2023 г., с платой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, предусмотренном соглашением об аннуитентных платежах.

В соответствии с кредитным договором (п.2.3), договором ипотеки (залога недвижимости) от 15 ноября 2013 г. исполнение денежных обязательств по данному договору обеспечено залогом, принадлежащего Лоскунину А.Ю., недвижимого имущества и имущественного права: 2-х этажного жилого дома, общей площадью 121.1 кв.м., инв. №** лит Б., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2589 кв.м., расположенного по адресу: ****, срок аренды 49 лет (с 11 июля 2008 г. по 11 июля 2057 г.).

В силу п. 7.2 кредитных договоров, в случае нарушения со стороны заемщика условий обеспечения возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов, истец имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере 50% годовых. В соответствии с п.9.1, договоров в случае нарушения заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитентных платежах, заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** руб. за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1505 от 04 октября 20132 г., № 3948 от 25 ноября 2013 г.

Заемщик неоднократно, нарушал установленные договором сроки платежей, свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности и ответчиками не оспаривается.

Размер задолженности, рассчитанной по состоянию на 25 февраля 2015 г., по кредитному договору № ** от 27 сентября 2012 г. истцом определен в сумме ***руб., из которых: ***руб. - основной долг; задолженность по срочным процентам - ***руб.; задолженность по повышенным процентам - ***руб.; штрафные санкции - *** руб.; задолженность по кредитному договору № ** от 15 ноября 2013 г. - в сумме ***руб., из которых: ***руб. - основной долг; задолженность по срочным процентам - ***руб.; задолженность по повышенным процентам - ***руб.; штрафные санкции - *** руб.

Заемщик систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушал сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составлял более 3 месяцев.    

Доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, иного размера задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, условий кредитного договора и соглашений о залоге, закладной, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Литвиновым А.В. не исполняются обязательства по кредитном договорам, обеспеченные залогом недвижимого имущества, в том числе и квартиры, принадлежащей ответчику Литвину А.В. Определяя первоначальную продажную цену предметов залога суд, в отсутствие доказательств иной стоимости, положил в основу стоимость, установленную соглашением сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

Судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства иной стоимости предметов залога отчеты ООО «***», поскольку их представление в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не влечет изменение решения суда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию названных документальных доказательств, поскольку они были получены ответчиком уже после вынесения судом решения. Наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных в заключении сведений ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик до вынесения решения суда, с учетом даты предъявления иска (24 марта 2015 г), имел возможность представить доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предметов залога. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, были судом разъяснены. Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Таким образом, судебная коллегия не может принять указанные отчеты об оценке и принимает решение по доводам жалобы и доказательствам, представленным суду первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Литвинова А.В. - без удовлетворения.

ПредседательствующийФИО41

Судьи