Решение по делу № 33-2892/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1102/2016 (№ 33-2892/2023) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2016-000867-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретаре Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Свидлер Ю.С.

на определение Центрального районного суда города Твери

от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1102/2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров», Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года исковые требования ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. в пользу ООО «Зелёный остров» солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определена супружескую доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>доле и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу ООО «Зелёный остров» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определена супружеская доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» денежные средства по договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» о признании договора займа недействительным, встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования от 04 марта 2016 года – отказано.

Решением суда распределены судебные расходы.

Требования истцов были основаны на договоре займа, заключенном
03 сентября 2009 года между ООО «Зеленый остров» и наследодателем ответчиков Савенковым Е.И., с последующими изменениями, договоре уступки права части требований, вытекающих из указанного договора, между заимодавцем ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что долг является общим долгом супругов Савенкова Е.И. и Савенковой Н.Л., в связи с чем доли супругов в имеющейся задолженности определены равными, к ответственности по долгам наследодателя Савенкова Е.И. в пределах стоимости наследственного имущества привлечены его наследники. Суд признал установленным, что поскольку Савенкова Н.Л., Савенков С.Е., Савенков С.Е., Савенков И.Е. вступили в наследство, оставшееся после смерти Савенкова Е.И., они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и отвечают за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанные выше денежные суммы.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2016 года.

30 мая 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Свидлер Ю.С. на приведенное выше решение, поданная 26 мая 2022 года посредством почтовой связи. Одновременно Свидлер Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что
15 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы Свидлер Ю.С. подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника Савенковой Н.Л. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление принято к рассмотрению.

Из материалов дела Свидлер Ю.С. стало известно о том, что
ООО «Девелоперская компания Паллада», ООО «Зеленый остров» также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на решении Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года по делу № 2-1136/2016.

Таким образом, указанное решение нарушает интересы кредитора Свидлер Ю.С. Со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель указывает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда города Твери от
14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров», Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 23 декабря 2022 года определение Центрального районного суда города Твери и апелляционное определение Тверского областного суда, которыми Свидлер Ю.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель
Свидлер Ю.С. заявленные требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым Арбитражным Апелляционным судом отказано во включении её требований в реестров требований кредиторов Савенковой Н.Л., однако она намерена далее обжаловать решения судов и восстанавливать свое нарушенное право.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Зелёный остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» Вишнева И.Ю., в удовлетворении заявления о восстановлении срока просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Свидлер Ю.С. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы Свидлер Ю.С. указано, что в судебном заседании заявителем указано на обжалование в кассационной инстанции судебных актов, которыми отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения кассационной жалобы и включения в реестр требований кредиторов, Свидлер Ю.С., с учетом отказа суда в восстановлении срока, лишается возможности повторно обратиться с таким же ходатайством.

Если суд пришел к выводу об отсутствии права на обжалование решения суда, то это не могло являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

На дату рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование, если допустить, что суд установил отсутствие у заявителя права на подачу заявления о восстановлении срока, это влечет не отказ в удовлетворении заявления, а возвращение его судом без рассмотрения, либо оставление без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении Савенковой Н.Л. назначена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 19 февраля 2022 года.

15 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление Свидлер Ю.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года требование Свидлер Ю.С. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2022 года принято заявление ООО «Девелоперская компания Паллада» о включении требований на сумму в размере <данные изъяты> рубля в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на решении Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу № 2-1102/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2022 года, принято заявление ООО «Зеленый остров» о включении требований в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на решении Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу № 2-1102/2016.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Свидлер И.С. ссылалась на право подать апелляционную жалобу, поскольку является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов на основании указанного определения арбитражного суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 (редакция
от 21 декабря 2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года), указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно и право на обжалование судебного акта, которым затронуты права конкурсного кредитора.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, возникли у заявителя с 21 апреля 2022 года, то есть с момента принятия арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления Свидлер Ю.С. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Савенковой Н.Л.

С указанного момента заявитель должна была узнать о нарушении своего права.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана Свидлер Ю.С. 26 мая 2022 года.

Со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин в восстановлении срока на подачу жалобы
Свидлер Ю.С. было отказано.

Постановленные по данному заявлению судебные постановления отменены судом кассационной инстанции с направлением заявления на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту нового рассмотрения заявления Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, вопрос о включении требований Свидлер Ю.С. в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л. был разрешен по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года (Дело №А40-134808/21-175-262 Ф) отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Савенковой Н.Л. (адрес регистрации: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) требования Свидлер Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-862/2023 от 16 января 2023 года апелляционная жалоба на данное судебное постановление принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2023 года (№ 09АП-862/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-134808/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свидлер Ю.С., без удовлетворения.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Разрешая заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения заявления Свидлер Ю.С. отказано во включении реестра требований кредиторов Савенковой Н.Л., а, следовательно, Свидлер Ю.С. кредитором Савенковой Н.Л. не является и не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение суда, постановленное в отношении Савнковой Н.Л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что правом на подачу апелляционной жалобы, а соответственно и заявления о восстановлении срока на ее подачу, обладает лицо, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Применительно к подаче апелляционной жалобы, а соответственно, заявления о восстановлении срока, на решение суда, постановленное в отношении лица, признанного банкротом, правом на подачу апелляционной жалобы обладают конкурсные кредиторы данного лица, с момента принятия их требования к рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Свидлер Ю.С. обосновала свое право на подачу такого заявления тем, что является конкурсным кредитором
Савенковой Н.Л., что подтверждается принятием арбитражным судом ее заявления к рассмотрению.

Между тем, к моменту рассмотрения судом заявления Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вопрос по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л. арбитражным судом был разрешен по существу и во включении в реестр требований кредиторов требований Свидлер Ю.С. арбитражным судом было отказано. Судебные постановления, которыми Свидлер Ю.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л. вступили в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными постановлениями обязательны для суда. Принимая по внимание, что право на обжалование решения суда и на подачу заявления о восстановлении срока на его обжалование обоснованы наличием статуса конкурсного кредитора, вытекает из права конкурсного кредитора, предусмотренного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, суд должен был учитывать указанные обстоятельства при разрешении вопроса о том, является ли Свидлер Ю.С. тем лицом, которое вправе обжаловать решение суда, постановленное в отношении Савенковой Ю.С., и требовать восстановления срока на его подачу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда Свидлер Ю.С. отказано во включении в реестр требований Савенковой Н.Л., а иных обоснований наличия права на подачу апелляционной жалобы на решение, срок на обжалование которого просит восстановить Свидлер Ю.С., ею не приведено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления Свидлер Ю.С. срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отказа во включение ее требований в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л.

Доводы о том, что применительно к приводимым Свидлер Ю.С. обоснованиям наличия у нее права на обжалование решения суда, вопрос о наличии такого права разрешается только судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан проверить обоснование лицом, не участвующим в деле, права на обжалование решения суда. Закон не предусматривает возможность восстановления срока на обжалование решения суда лицу, когда вступившими законную силу судебными постановлениями, установлено отсутствие такого права.

Доводы жалобы, что в судебном заседании заявителем указывалось на обжалование в кассационной инстанции судебных актов, которыми отказано во включении ее требований в реестр, судебная коллегия не может принять во внимание. На момент рассмотрения указанного заявления имелись вступившие в законную силу судебные постановления, которыми
Свидлер Ю.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л., и суд обязан был учитывать данные обстоятельства при разрешении заявления.

Основания для отложения рассмотрения заявления до разрешения жалобы Свидлер Ю.С. на данные судебные постановления судом кассационной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение судом данного вопроса до принятия судебного постановления по кассационной жалобе Свидлер Ю.С., вопреки утверждениям подателя жалобы, не ограничивает ее доступ к правосудию.

В случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы от
16 декабря 2022 года (Дело №А40-134808/21-175-262 Ф) об отказе во включении требований Свидлер Ю.С. в реестра требований кредиторов Савенковой Н.Л. и включения требований в реестр, Свидлер Ю.С. не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по ее заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 22 марта
2023 года оставить без изменения, частную жалобу Свидлер Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова