Решение по делу № 2а-31/2021 от 25.02.2020

                                                                                                            к делу №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Нехай Р.М.

При секретаре ФИО7

С участием представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО8

Представителя Прокуратуры РА по доверенности Старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Прокурору <адрес> ФИО1, заместителю прокурора <адрес> ФИО2, Старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Прокурору <адрес> ФИО1, заместителю прокурора <адрес> ФИО2, Старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий.

    В обосновании административного искового заявления истец указал, что прокурор <адрес> а так же заместитель прокурора оставили без должного внимания действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», в которых имеются признаки имеются признаки недобросовестного поведения, связанного с отказом от исполнения договора аренды, его расторжением и отказом от его дальнейшего исполнения. По мнению административного истца, злоупотребление правом со стороны Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» заключалось в том, что его должностные лица в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно инициировали досрочный отказ от исполнения договора по сфальсифицированным обстоятельствам. Вместе с тем, административный истец шесть раз обращался к прокурору <адрес> и в прокуратуру РА в том числе ДД.ММ.ГГГГ. грубые нарушения и бездействие прокурора <адрес> были выявлены в ходе дополнительной проверки отделом по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РА от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору <адрес> было дополнительно направленно поручение об организации дополнительной проверки и принятии необходимых мер. Нарушения прокурором <адрес> не были устранены, по всем эпизодам нарушений не была дана надлежащая оценка, не была проведена надлежащая проверка, не были приняты меры прокурорского реагирования.

    С учетом неоднократных изменений административных исковых требований, ФИО5 просит суд, признать незаконными деяния помощника прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в составлении докладной без надлежащей оценки нарушений Администрации МО «<адрес>», без надлежащей проверки доводов заявления административного истца на администрацию МО «<адрес>». Признать незаконным деяния заместителя прокурора <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей оценке нарушений администрации МО «<адрес>». В ненадлежаще проведенной проверке доводов заявлений на администрацию МО «<адрес>». Признать незаконным деяния прокурора <адрес> ФИО4, выразившиеся в ненадлежаще проведенной проверке нарушений администрации МО «<адрес>», а так же деяния выразившиеся в невынесении протеста на незаконные ответы администрации МО «<адрес>» и не принятии мер прокурорского реагирования к виновным должностным лицам. Обязать прокурора <адрес> провести надлежащую проверку по заявлениям в отношении должностных лиц Администрации МО «<адрес>», и применить должные меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Администрации МО «<адрес>».

    Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры РА по доверенности Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено судом, в соответствии со ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд… Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки которые установлены федеральным законодательством… Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения, либо действия которых обжалуются.

      В соответствии со ст.8 ФЗ № « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

     В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий \бездействия\, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия \бездействие\ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

    В соответствии с п.7 чы.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий \бездействия\ органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие \ бездействие\.

    Как указано ФИО5 в административному исковом заявлении, она 6 раз обращалась с различными заявлениями и жалобами в адрес прокурора <адрес>, прокуратуру Республики Адыгея, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий \бездействия\, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие \ от принятия каких решений, либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке уклоняются должностные лица прокуратуры. Также не соблюдены требования п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ.

    Вместе с тем, в уточненных административных исковых требованиях ФИО5 как и ранее не указаны сведения о том, в чем заключается бездействие административных ответчиков ФИО1 ФИО2 и ФИО3 При этом указывается, что прокурор <адрес> ФИО1 и его заместитель ФИО2 оставили без должного внимания действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в которых имеются признаки недобросовестного поведения, связанного с отказом от исполнения договора аренды, его расторжения и отказом от его дальнейшего продления. Однако в материалах дела имеются данные о направлении ФИО2 а Администрацию МО «<адрес>», обращение ФИО5 по вопросу продления договора аренды, иным вопросам. В ответе Начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея ФИО9 на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам ее повторного обращения о несогласии с ответом прокурора г.ФИО1 в адрес Главы МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона с которым она вправе ознакомиться в прокуратуре <адрес>. Также в суд поступало ходатайство ФИО5 о запросе в прокуратуре <адрес> материалов проведенных проверок для приобщения их к материалами данного административного дела. Однако, в просительной части ходатайства не указано, какие материалы каких проверок, по чьим ее жалобам, она просит приобщить к материалам дела и таких она в ходатайстве не указывает.

    Как установлено судом, административным истцом к материалам дела не приложены доказательства того, что она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру к административным ответчикам с какими-либо заявлениями или обращениями и что эти заявления или обращения не были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в пределах полномочий     тех должностных лиц, которым они были переданы на исполнение и по ним приняты решения и действия не противоречащие требованиям закона..

     Судом установлено, что ФИО5 неоднократно обращалась с жалобами в Комитет по имуществу МО «<адрес> по поводу фактического расторжения с ней договора аренды № недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. Данные обращения фактически породили и иные обращения в должностным лицам прокуратуры, о которых указывает ФИО5 но доказательств которых она не представила.

     Кроме того, в соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им арбитражному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в которому участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № итогов открытого аукциона № на право заключения договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Управлением заключен договор № аренды жилого помещения. Согласно которому Комитет по управлению имуществом обязался предоставить истцу в аренду за плату во временное владение нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.3 договора арендодатель имеет право до окончания срока действия договора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии уведомления арендатора в указанный в уведомлении срок. По истечению данного срока договор считается расторгнутым.

Арендодатель передал в пользование арендатору данное нежилое помещение, чем выполнил свою часть договора.

Арендодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ. потребовал от арендатора освободить нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ИП ФИО5 в 5 дневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», данное нежилое помещение площадью 51,8 кв.м которое являлось предметом договора аренды №. Следовательно, данным решением подтверждено наличие законных оснований для расторжения договора аренды № заключавшегося с ФИО5 и что в действиях административных ответчиков относительно проверки обращений ФИО5 нарушений требований законодательства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180: 227-228 КАС РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным деяния помощника прокурора <адрес> ФИО3, выразившееся в составлении докладной без надлежащей оценки нарушений администрации МО «<адрес>»;

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным деяния заместителя прокурора <адрес> ФИО2 выразившееся в ненадлежащей оценке нарушений администрации МО «<адрес>», в ненадлежащей проведенной проверке ее доводов на администрацию МО «<адрес>;

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Прокурору <адрес> ФИО4, о признании незаконным действия выразившегося в ненадлежащей проведенной проверке нарушений администрации МО «<адрес>», а так же деяния выразившегося в не вынесении протеста на незаконные ответы администрации МО «<адрес>» и непринятии мер прокурорского реагирования к виновным должностным лицам. Обязании прокурора <адрес> провести надлежащую проверку по заявлениям ФИО5 в отношении должностных лиц администрации МО «<адрес>» и принятии должных мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации МО «<адрес>», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий        подпись                                                   Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.