Решение по делу № 2-608/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-608/17 15.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.И. к Орловой Е.В., Соколову Е.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Л.И. обратилась в суд с иском к Орловой Е.В., Соколову Е.А. о взыскании материального ущерба.

Истец обосновывает требования тем, что проживает в коммунальной квартире по адресу: «». В «» г. Тимофеева Л.И. выполнила ремонт мест общего пользования на сумму 81000 руб., в связи с чем просит взыскать компенсацию материального ущерба в сумме 27000 руб. с каждого ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Законный представитель 3-го лица С.В.С. – Тимофеева Д.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Орлова Е.В. и Соколов Е.А. с исковыми требованиями не согласны, однако пояснили, что готовы возместить расходы по ремонту ванной.

3-е лицо Котлер Е.Н. в сдуебнео заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что 3-е лицо Котлер Е.Н. извещалась по месту регистрации, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: «» принадлежит на праве общей долевой собственности: Тимофеевой Л.И. – «» долей, С.В.С., «» г.р. – «» доля, Орловой Е.В – «» долей, Соколову Е.А. – «» долей, Котлер Е.Н. – «» долей. (л.д.16, 17, 18)

Истец, заявляя о взыскании ущерба с ответчиков, указывает на проведение ею ремонта мест общего пользования и приводит перечень выполненных работ: замена электросчетчика на двух-тарифный, замена электропанелей из семи автоматов с подключением электропроводки, замена электро-розеток к кухонным плитам с предохраняющими автоматами и уборка электропроводки в кабельканалы, замена и установка входных дверей на новую, с улучшенными характеристиками, установка дверей б/у в тамбуре, выравнивание полов в коридоре площадью «» кв.м., настил линолеума и установка плинтусов в коридоре, зачистка, обработка антисептиком, штукатурка, выравнивание, шлифовка, грунтовка, покраска в два слоя потолка в ванной, покраска труб, змеевика, дверей в ванной, замена умывальника с установкой (тумбы смесителя слива), установка акрилового вкладыша в ванной, установка смесителя, душа для ванной, установка кухонного фартука перед плитами, установка фартука перед двумя кухонными раковинами, ремонт туалетной и умывальной комнаты (оклейка обоями, отделка потолка ПВХ плитами, замена механизма в сливном бачке, выравнивание полов, настил линолеума на пол, покраска двери), уборка после выполнения строительно-ремонтных работ.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: счет-заказ на дверь на сумму 12500 руб., счет-заказ на установку двери на сумму 4000 руб., заказ на ванну-вкладыш из акрила на сумму 5200 руб., рукописные листы о выполненных работах с подписями разных лиц; товарные и кассовые чеки на строительные материалы; чек на смеситель для ванны на сумму 2185 руб., бланк заказ на смеситель для ванной, бланк заказ на клеенку на сумму 5000 руб., бланк заказа на светильник настенно-потолочный, лампу в общей сумме 2000 руб., бланк заказа на смеситель, тумбу, умывальник на общую сумму 5604 руб., бланк заказ на шкаф зеркальный на сумму 2390 руб. (л.д.126, 127, 128, 129-131, 132, 133, 134, 135, 136, 137-138, 139, 141-148)

Вместе с тем, каких-либо доказательств необходимости проведения ремонта мест общего пользования квартиры и характера необходимого ремонта истцом не представлено.

Ответчики не возражали против компенсации расходов за ремонт ванной. Учитывая, что исходя из представленных доказательств объем необходимого ремонта ванной и количества материалов для производства ремонта установить не представляется возможным, суд считает, что с ответчиков следует взыскать расходы на замену оборудования ванной комнаты, подтвержденного письменными доказательствами (смеситель для ванны на сумму 2185 руб., ванну-вкладыш из акрила на сумму 5200 руб., шкаф для ванной 2390 руб., тумба под раковину в ванной 2870 руб., раковина для ванной (умывальник) - 1779 руб. всего: 14424 руб.

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в части, соответствующей их доле собственности «» долей, а именно: 14424 руб./ «» = 1501,81 руб. с каждого.

В отношении остальных ремонтных работ, в том числе установка двери, замена счетчика, доказательств необходимости проведения ремонта мест общего пользования, замены оборудования, истцом не представлено. Также не представлено доказательств выполнения работ на требуемую истцом сумму.

От назначения судебной строительной экспертизы стороны отказались.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований по 400 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.В. и Соколова Е.А. в пользу Тимофеевой Л.И. в качестве компенсации расходов по 1501,81 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 400 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.06.2017 г.

Разместить на сайте суда