Решение по делу № 2-642/2024 (2-4774/2023;) от 31.10.2023

74RS0004-01-2023-005879-09

Дело № 2-642/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкиной В.А., Титовой М.И. к ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцами Ивашкиной В.А., Титовой М.И. предъявлено исковое заявление к ответчикам ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Ивашкина В.А. является супругой Ивашкина Н.Н., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Титова М.И. является дочерью Ивашкиной В. А., и Ивашкина Н.Н. воспринимала как родного отца. Ивашкин Н.Н., Ивашкина В.А. и Титова М.И. проживали совместно, являясь членами одной семьи. Ивашкин Н.Н. проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «короновирусная инфекция, вызванная вирусом COV1D-19, с двусторонней полисегментарной вирусной пневмонией», где заподозрено заболевание «тромбоз правой верхней конечности», в связи с чем он был доставлен родственниками в ГБУЗ «Областная клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ампутации правой руки, после чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ивашкина Н.Н. в указанном учреждении. Медицинская помощь Ивашкину Н.Н. оказана с нарушениями, которые выразились в следующем:     

в поликлинике ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи - не собран эпидемиологический анамнез, не проведено измерение сатурации кислорода в крови, не проведена перкуссия грудной клетки, не описаны печень, селезенка, в диагноз не внесены сопутствующие заболевания, не указан эффект от проводимого лечения;

в поликлинике ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи - не назначен мониторинг состояния пациента на период ожидания госпитализации, не назначено лечение на период ожидания; недостаточность сведений в медицинской документации;

в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица - допущен необоснованно ранний перевод на долечивание в терапевтическое отделение при сатурации кислорода в крови 94 %, температурный лист не заполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ утром, не проведено исследование на D-димер, фибриноген, при жалобах на дискомфорт за грудиной с ДД.ММ.ГГГГ не проведена электрокардиография в динамике, не проведено измерение температуры тела с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, определение частоты дыхательных движений, сатурации кислорода в крови, реамберин назначен с ДД.ММ.ГГГГ, дексаметазон в листе врачебных назначений назначен с убыванием дозы;

-    в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания - несвоевременная (запоздалая) постановка диагноза «острый тромбоз правой плечевой артерии» (диагноз был установлен после проведения дуплексного сканирования вен конечностей ДД.ММ.ГГГГ, хотя, согласно анамнеза, жалобы на боли в правой верхней конечности отмечались с ДД.ММ.ГГГГ) и несвоевременное (запоздалое) проведение оперативного лечения (более чем через сутки после установления тромбоза правой плечевой артерии).

Указанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Ивашкину Н.Н. в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в виде несвоевременной (запоздалой) постановки диагноза «острый тромбоз правой плечевой артерии» и проведения оперативного лечения могли способствовать развитию острой ишемии и гангрены правой верхней конечности. Ответчиками нарушены требования закона при оказании медицинской помощи Ивашкину Н.Н. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ивашкину Н.Н. в медицинских учреждениях не оказывалась помощь надлежащим образом, что привело к его физическим и нравственным страданиям, которые повлекли нравственные страдания его близких - Ивашкиной В. А. и Титовой М.И.

Нравственные страдания Ивашкиной В.А. и Титовой М.И. выразились в следующем:

ощущение собственной беспомощности от невозможности длительное время законным путем добиться оказания должной медицинской помощи и ухода близкому человеку в государственных учреждениях здравоохранения, от невозможности прекратить недооценку медицинскими работниками тяжести состояния Ивашкина Н.Н., от невозможности заставить медицинских работников установить правильный диагноз заболевания и принять все возможные меры для оказания Ивашкину Н.Н. необходимой и своевременной помощи;

невыносимые переживания из-за непрекращающихся на протяжении длительного времени жалоб близкого человека о болях, о невнимательном отношении медицинских работников, о неквалифицированном лечении и отсутствии информации о способах получения надлежащей медицинской помощи;

осознание бесполезности обращения в государственные учреждения здравоохранения и чувство беспомощности, вызванные невнимательным, небрежным и некачественным оказанием медицинской помощи, которая не уменьшала степень физических страданий их близкого, а увеличивала их, при отсутствии альтернативных вариантов оказания Ивашкину Н.Н. медицинской помощи, соответствующей установленным стандартам.

При оказании медицинской помощи Ивашкину Н.Н. в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» и ГБУЗ «Областная клиническая больница №» не приняты все необходимые и возможные меры для квалифицированного обследования и установления правильного диагноза; организация обследования и лечебного процесса не соответствовали установленным порядкам оказания медицинской помощи; и эти недостатки могли способствовать развитию острой ишемии и гангрены правой верхней конечности Ивашкина Н.Н.

Медицинские работники, допустившие некачественное оказание помощи больному Ивашкину Н.Н. не понесли никакой ответственности, что доставляет дополнительные страдания Титовой М.И. и Ивашкиной В.А.

Степень нравственных страданий, с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом Ивашкиной В. А. оценивается:

ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - 50 000 руб.;

ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - 500 000 руб.;

ГБУЗ «Областная клиническая больница №» - 1 000 000 руб.

Степень нравственных страданий, с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом Титовой М.И. оценивается:

ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - 50 000 руб.;

ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - 500 000 руб.;

ГБУЗ «Областная клиническая больница №» - 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Титова М.И., представитель истцов Родинов А.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» Кусмауль Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленные недостатки не явились причиной смерти Ивашкина Н.Н.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» Ахмадулина Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, также пояснив, что выявленные недостатки не явились причиной смерти Ивашкина Н.Н., случай был неуправляемым, пациент по атеросклерозу не наблюдался, он это заболевание не лечил, это сыграло свою роковую роль в этом случае. Дефекты существуют, но они не повлияли на причину смерти.

Представители ответчика ГБУЗ «ОКБ № <адрес>» Егунова В.В., Трефилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что случай являлся неуправляемым, все врачи были нацелены на органосохранение, у него была коронавирусная инфекция, что привело к сгущению крови, спасти его не представлялось возможным, врачи предприняли все меры.

Третье лицо Лунев И.А. в судебном заседании пояснил, что он заподозрил тромбоз, в тот день привезли 6-7 пациентов, у него были жалобы на руку. Течение ковидной инфекции тогда мало знали. Опыта лечения таких осложнений не было. Он созвонился ГБУЗ «ОКБ № <адрес>». Скорые все были заняты и родственники его сами отвезли. Всё было в течении 3 часов. Рука была бледной. Было 10 часов вечера. Освещение скудное, цвет определить руки было сложно. У него отсутствовала пульсация по сравнению с другой рукой. Он сказал, что боли у него не первый день. Характер боли он не вспомнит. Руку он поднимал и двигал ею, обезболивающие на него не действовали, ему давали таблетки.

Истец Ивашкина В.А., третьи лица Липаткина О.О., Мирзагалиева А.А., Сергеев В.А., Абрамова М.С., Гурина Е.С., Пастухов А.В., Гаснимков С.Ю., Гилева С.П., Катышев С.А., Симинов В.О., Набиев Р.Р., Ишимов А.Н., представители третьих лиц ГАУЗ ГКБ № <адрес>, ГУЗ «ЧОКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И. исковые требованию не подлежат удовлетворению, Ивашкин Н.Н. проходил лечение в 3 больницах, дефектов, находящихся в причинно-следственной связи со смертью не выявлено, была проведена экспертиза ФОМС и в рамках уголовного дела. Никто из сторон е поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответственно мы опираемся на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица, заключение помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, материалы уголовного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашкиной В.А., Титовой М.И. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено ДД.ММ.ГГГГг. между Ивашкиным Н.Н. и Логиновой В.А. был заключен брак, жене присвоена фамилия – Ивашкина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Титова М.И. дочь Ивашкиной В.А., что подтверждается копиями свидетельства о рождении серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о заключении брака серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Ивашкин Н.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГг. причинами смерти явились: долевая пневмония неуточненная, атеросклероз артерий конечностей, короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГг. патолого-анатомический диагноз (окончательный) – облитерирующий атеросклероз верхних конечностей, атеросклеротическая гангрена правой верхней конечности в связи с тромбозом правой подключичной артерии, коморбидное заболевание – коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, подтвержденная, осложнения – двусторонняя десквамативно-геморрагическая пневмония с присоединением бактериального компонента, хроническая почечная недостаточность, инфекционно-токсический шок, жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов, депонирование крови в сосудах микроциркуляторного русла, миелоидная гиперплазия селезенки, кортикальный некроз эпителия почечных канальцев, непосредственная причина смерти – инфекционно-токсический шок жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов, депонирование крови в сосудах микроциркуляторного русла, миелоидная гиперплазия селезенки, кортикальный некроз эпителия почечных канальцев, сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь, гипертрофия миокарда левого желудочка, хроническая сердечная недостаточность, цианотическая индурация селезенки, почек, «мускатная» печень.

На основании анализа данных медицинской карты больного, результатов патологоанатомического вскрытия, клинико-морфологических сопоставлений основным заболеванием больного Ивашкина Н.Н. следует считать облитерирующий атеросклероз артерий верхних конечностей с тяжелой степенью стеноза с развитием атеросклеротической гангрены правой верхней конечности в связи с тромбозом правой подключичной артерии, по поводу которой больному были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГг. – тромбоэктомия, ДД.ММ.ГГГГг. – ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети нижней трети плеча, коморбидным заболеванием, утяжелившим течение основного заболевания, вследствие снижения иммунитета явилась коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, подтвержденная. Течение двух заболевание было осложнено развитием двусторонней полисегментарной десквамативно-геморрагической пневмонией, которая в свою очередь послужила пусковым моментом для развития инфекционно-токсического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на основании представленных медицинских документов, судебно-гистологического исследования и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ивашкину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью выставлялись следующие диагнозы:

на амбулаторно-поликлиническом этапе в поликлинике ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ОРВИ средней степени тяжести»;

при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, клиническая, вирус не идентифицирован (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ полож.). Сопутствующий основному диагноз: Двухстороння полисегментарная вирусная пневмония средней степени тяжести ДН1»;

при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, двухсторонняя полисегментарная пневмония КТ 2, ДН1. Тромбоз лучевой артерии справа»;

- при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Острый тромбоз правой подключичной артерии. Острая ишемия правой верхней конечности, осложненная влажной гангреной правой верхней конечности. Операции: ДД.ММ.ГГГГ тромбоэмболэктомия; ДД.ММ.ГГГГ ампутация правой верхней конечности на уровне средней и нижней трети плеча. Фон: ГБ 3 ст, АГ плохо контролируемая. Риск 4. XCH0. Состояние после ОНМК в 2017г. С-м когнитивных, вестибулярных нарушений. Коморбид.: коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован. Осл.: Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение. ДНО. ОССН. ТЭЛА. НПС: ОССН. ТЭЛА».

Смерть Ивашкина Н.Н., согласно протокола патолого-анатомического вскрытия, гистологического исследования кусочков внутренних органов, наступила от двусторонней десквамативно-геморрагической пневмонии с присоединением бактериального компонента, инфекционно-токсического шока, явившихся осложнением коморбидных заболеваний (нескольких заболеваний, связанных единым патогенетическим механизмом и в совокупности усиливающих отрицательное влияние друг-друга на организм человека) в виде облитерирующето атеросклероза артерий верхних конечностей, атеросклеротической гангрены правой верхней конечности в связи с тромбозом правой подключичной артерии и коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (подтвержденной методом ПЦР РНК SARS COV-2 положительный от ДД.ММ.ГГГГ).

Медицинская помощь Ивашкину Н.Н. (диагностические мероприятия, медикаментозное, оперативное лечение) на всех этапах оказывалась в соответствии с выставленными диагнозами и тяжестью состояния.

Проведенное лечение соответствовало существующим в медицине, положениям и установкам.    

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи Ивашкину Н.Н. имелись недостатки (дефекты):

в поликлинике ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: не собран эпидемиологический анамнез, не проведено измерение сатурации кислорода в крови, не проведена перкуссия грудной клетки, не описаны печень, селезенка, в диагноз не внесены сопутствующие заболевания, не указан эффект от проводимого лечения;

в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: необоснованно ранний перевод на долечивание в терапевтическое отделение при сатурации кислорода в крови 94%, температурный лист не заполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ утром, не проведено исследование на D-димер, фибриноген, при жалобах на дискомфорт за грудиной с ДД.ММ.ГГГГ не проведена электрокардиография в динамике, не проведено измерение температуры тела с 09-00 ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 ДД.ММ.ГГГГ, определение частоты дыхательных движений, сатурации кислорода в крови, реамберин назначен с ДД.ММ.ГГГГ (хотя фактически реамберин вводится без врачебного назначения с ДД.ММ.ГГГГ), дексаметазон в листе врачебных назначений назначен с убыванием дозы (хотя фактически дексаметазон вводится в дозе 16 мг. в течение всего времени госпитализации);

в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: несвоевременная (запоздалая) постановка диагноза «острый тромбоз правой плечевой артерии» (диагноз был установлен после проведения дуплексного сканирования вен верхних конечностей ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно анамнеза жалобы на боли в правой верхней конечности отмечались с ДД.ММ.ГГГГ) и несвоевременное (запоздалое) проведение оперативного лечения (более чем через сутки после установления тромбоза правой плечевой артерии).

Указанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Ивашкину Н.Н. в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в виде несвоевременной (запоздалой) постановки диагноза «острый тромбоз правой плечевой артерии» и проведения оперативного лечения могли способствовать развитию острой ишемии и гангрены правой верхней конечности. Однако, при такого характере тромбозе плечевой артерии, наличии коморбидного (коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19) и сопутствующих (гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, состояние после ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) с синдромом когнитивных, вестибулярных нарушений) заболеваний даже своевременная диагностика тромбоза и проведение оперативного лечения не могло гарантировать благоприятный исход (сохранение жизни Ивашкина Н.Н.).

Причиной наступления смерти Ивашкина Н.Н. явились тяжесть коморбидного заболевания и развившихся осложнений, а не вышеуказанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи («ошибки, допущенные в диагностике или лечении»).

Таким образом, на основании вышеизложенного следует заключить, что прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи Ивашкину Н.Н. и наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти отсутствует.

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (Основание: Методические рекомендации ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017).

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения <адрес> юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу качества оказанной медицинской помощи Ивашкину Н.Н. установлено:

- этап стационарной помощи: госпитализация была обоснована, своевременна;

- диагноз новой коронавирусной инфекции в стационаре был установлен своевременно, правильно;

- терапия в стационаре назначена в соответствии с требованиями действовавших на момент госпитализации Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

-при назначении этиотропной терапии не учтена сопутствующая патология, имеющаяся у пациента;

-отсутствует консультация врача-эндокринолога: в лабораторных показателях имеется гипергликемия, что не нашло отражения в сопутствующем диагнозе, плане ведения пациента;

-при анализе лекарственных назначений имеется полипрагмазия, которая не обоснована в дневниках наблюдения пациента (нет лейкоцитоза в периферической крови, нет показателей прокальцитонина).

Выявлены дефекты ведения медицинской документации:

-    имеется несоответствие в листе врачебных назначений с первичным осмотром, отсутствует указание кратности приема препаратов, пути их введения. Отсутствует оценка по шкале NEWS.

Случай оказания медицинской помощи Ивашкину Н.Н. разобран на заседании подкомиссии врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что во время проверки администрацией приняты меры административного и управленческого реагирования, направленные на устранение выявленных дефектов, по результатам проверки Министерством здравоохранения <адрес> в отношении ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» предписание не составлялось.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения <адрес> юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу качества оказанной медицинской помощи Ивашкину Н.Н. установлено, что своевременно, на этапе первичного осмотра, произведена клиническая диагностика острого тромбоза артерий правой верхней Своевременно принято решение о перемаршрутизации пациента в хирургический стационар.

Выявлены дефекты оказания медицинской документации:

-    не представлено информированное добровольное согласие пациента;

в первичном осмотре неполно отражены данные локального статуса: нет данных о наличии и объеме активных и пассивных движений в суставах правой верхней конечности, сохранении поверхностной и глубокой чувствительности, данных клинического исследования сосудов других локализаций. Однако, в данной ситуации это не могло повлиять на тактику лечения пациента;

нет обоснования заключительного клинического диагноза в медицинской карте стационарного больного. Заключительный клинический диагноз в выписном эпикризе не соответствует диагнозу, указанному на лицевой части медицинской карты стационарного больного.

Выявленные дефекты ведения медицинской документации в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» не оказали влияние на течение заболевания.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения <адрес> юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу качества оказанной медицинской помощи Ивашкину Н.Н. установлено, что на этапе стационарной помощи ГБУЗ «ОКБ №»:

-    госпитализация обоснована;

своевременно, на этапе первичного осмотра, произведена клиническая диагностика острого тромбоза артерий правой верхней конечности;

своевременно назначена антикоагулянтная и дезагрегантная терапия в должном объеме;

диагноз подтвержден данными УЗ исследования, проведена консультация сосудистого хирурга;

с учетом высокого риска прогрессировала дыхательной недостаточности и отсутствия проведения терапии на предыдущих этапах наблюдения, было принято решение о попытке консервативного ведения пациента и наблюдении до ДД.ММ.ГГГГ С учетом отсутствия положительной динамики и сохранения ишемии конечности, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство. Однако, отсутствие состоятельного дистального артериального русла конечности, вероятно, могло привести к ретромбозу артерий и отсутствию положительной динамики ишемии конечности. Повторное выполнение оперативного вмешательства было нецелесообразным ввиду отсутствия адекватного дистального русла артерий;

в дальнейшем, на фоне проводимой терапии, от ампутации было целесообразно воздерживаться ввиду стабильного состояния пациента соматически и лабораторно, и отсутствия нарастания ишемии конечности;

при развитии признаков нарастании ишемии и развития гангрены конечности своевременно выполнена ампутация конечности;

-    диагноз: Новая коронавирусная инфекция выставлен обоснованно;

терапия новой коронавирусной инфекции проводилась в соответствии с действующими на период госпитализации Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID -19);

диагностика, терапия пневмонии проводилась в соответствии со «Стандартом специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями» №н от ДД.ММ.ГГГГ, клиническими рекомендациями по диагностике и лечению внебольничной пневмонии у взрослых, 2019 г.; Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Пульмонология» № н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ 203н от ДД.ММ.ГГГГ: «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не содержит критериев оценки при пневмонии.

В ГБУЗ «ОКБ №» проводилась терапия осложнений НКВИ - тромбоз правой плечевой артерии. Проводилась антибактериальная терапия, СГКС, антикоагулянты, респираторная, поддержка:

Выбранная хирургическая тактика лечения верная с учетом состояния пациента и сопутствующей патологии. Имеет место тяжелая коморбидная патология.

Выявлены замечания по оказанию медицинской помощи:

-    проводилась нерациональная антибактериальная терапия;

-    отсутствует коррекция лечения по результатам бак. посевов у пациента, длительно находящегося на НИВ, ИВЛ;

отсутствуют ежедневные дневниковые записи осмотра врача-хирурга после ампутации конечности и соответственно данные о локальном статусе;

в дневниках нет указаний на такие параметры ИВЛ, как дыхательный объем, минутный объем;

нет интерпретации полученных лабораторных данных и проведенных исследований (лактата, СРБ, ПКТ, КЩС, бак. посева);

-    в протоке СЛР дефибрилляция не предусмотрена (не показана) при асистолии.

Случай оказания медицинской помощи Ивашкину Н.Н. разобран на заседании подкомиссии КИЛИ ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №).

С целью устранения выявленных дефектов главному врачу ГБУЗ «Областная клиническая больница №» рекомендовано принять меры управленческого и административного реагирования, направленные на устранение дефектов.

Согласно результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Ивашкину Н.Н. №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по заключению эксперта по терапии на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты по коду 3.2.1 «Невыполнение, несовременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и.. (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица», согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а именно - не назначен аудиомониторинг состояния пациента на период ожидания госпитализации, не назначено лечение на период ожидания.

На основании заключения эксперта по инфекционным болезням на стационарном этапе в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты по коду 3.6 «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица» согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а именно - необоснованно ранний перевод на долечивание в терапевтическое отделение при сатурации кислорода в крови 94%, не проведена оценка по NEWS, перевод на этап долечивания возможен при сохранении сатурации кислорода в крови 96% в течение не менее 72 часов. Также экспертом отмечены следующие дефекты: температурный лист не заполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ утром, не проведено исследование на D-димер, фибриноген, при жалобах на дискомфорт за грудиной с 07.10,2020 года, не проведена электрокардиография в динамике, с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялся мониторинг температуры, частоты дыхательных движений, сатурации кислорода, реамберин назначен ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически реамбирин вводится без врачебного назначения с ДД.ММ.ГГГГ, дексаметозон в листе врачебных назначений, назначен с убыванием дозы (16 мг., 12 мг., 8 мг.), фактически дексаметозон вводится в дозе 16 мг. в течение всего времени госпитализации.

Согласно заключению эксперта по терапии на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты по коду 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица», согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а именно - отсутствует эпидемиологический анамнез, не описана динамика заболевания, не проведено исследование сатурации, не проведена перкуссия, не описана печень, селезенка, в диагноз не внесены сопутствующие заболевания, не указан эффект от лечения.

По заключению по терапии в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

Согласно заключению эксперта по сердечно-сосудистой хирургии на стационарном этапе в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты по коду 3.2.3 пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях)», согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи, а именно - запоздалая диагностика заболевания и запоздалое оказание хирургической помощи: диагноз «острый тромбоз правой плечевой артерии» был установлен в 10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, а оперативное лечение было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов с диагнозом «тромбоэмболия правой подключичной артерии. О. Иш 3 по B.C. Савельеву».

На основании заключения эксперта по инфекционным болезням на стационарном этапе в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии требованиями Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1. (ДД.ММ.ГГГГ)».

По заключению эксперта по анестезиологии и реаниматологии на стационарном этапе в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Анестезиологическое пособие, интенсивная терапия и реанимационные мероприятия проведены в полном объеме.

По результатам ЭКМП страховой медицинской организацией Челябинским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» к ГБУЗ «Областная клиническая больница №», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Городская больница №г. Копейск» применены финансовые санкции.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения Ивашкину Н.Н. смерти по неосторожности медицинскими работниками ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» и ГБУЗ «Областная клиническая больница №», а именно Абрамовой М.С., Сергеевым В.А., Гуриной Е.С., Гилевой С.П., Луневым И, А. и Мирзагалиевой А.А. вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении медицинских работников ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» и ГБУЗ «Областная клиническая больница №», а именно Абрамовой М.С., Сергеева В.А., Гуриной Е.С., Гилевой СП., Лунева И.А. и Мирзагалиевой А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, из вышеуказанных исследованных доказательств по делу следует, что смерть Ивашкина Н.Н. наступила от двусторонней десквамативно-геморрагической пневмонии с присоединением бактериального компонента, инфекционно-токсического шока, явившихся осложнением коморбидных заболеваний (нескольких заболеваний, связанных единым патогенетическим механизмом и в совокупности усиливающих отрицательное влияние друг-друга на организм человека) в виде облитерирующето атеросклероза артерий верхних конечностей, атеросклеротической гангрены правой верхней конечности в связи с тромбозом правой подключичной артерии и коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (подтвержденной методом ПЦР РНК SARS COV-2 положительный от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинская помощь Ивашкину Н.Н. (диагностические мероприятия, медикаментозное, оперативное лечение) на всех этапах оказывалась в соответствии с выставленными диагнозами и тяжестью состояния. Проведенное лечение соответствовало существующим в медицине, положениям и установкам. При оказании медицинской помощи Ивашкину Н.Н. имелись недостатки (дефекты), однако указанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Ивашкину Н.Н. в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в виде несвоевременной (запоздалой) постановки диагноза «острый тромбоз правой плечевой артерии» и проведения оперативного лечения могли способствовать развитию острой ишемии и гангрены правой верхней конечности. Однако, при такого характере тромбозе плечевой артерии, наличии коморбидного (коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19) и сопутствующих (гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, состояние после ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) с синдромом когнитивных, вестибулярных нарушений) заболеваний даже своевременная диагностика тромбоза и проведение оперативного лечения не могло гарантировать благоприятный исход (сохранение жизни Ивашкина Н.Н.). Причиной наступления смерти Ивашкина Н.Н. явились тяжесть коморбидного заболевания и развившихся осложнений, а не вышеуказанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи («ошибки, допущенные в диагностике или лечении»). Прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи Ивашкину Н.Н. и наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти отсутствует.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объёму и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что причиной наступления смерти Ивашкина Н.Н. явились тяжесть коморбидного заболевания и развившихся осложнений, а не имеющиеся недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи («ошибки, допущенные в диагностике или лечении»), прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи Ивашкину Н.Н. и наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Ивашкиной В.А., Титовой М.И. о компенсации морального вреда, вызванного смертью Ивашкина Н.Н., предъявленных к ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Областная клиническая больница №» не имеется.

Доводы истцов о том, что они испытывали ощущение собственной беспомощности от невозможности добиться оказания должной медицинской помощи и ухода близкому человеку в государственных учреждениях здравоохранения, от невозможности прекратить недооценку медицинскими работниками тяжести состояния Ивашкина Н.Н., от невозможности заставить медицинских работников установить правильный диагноз заболевания и принять все возможные меры для оказания Ивашкину Н.Н. необходимой и своевременной помощи материалами дела не подтверждены, поскольку согласно материалам дела диагноз был выставлен и лечение было назначено Ивашкину Н.Н. правильно. Факт, что не собран эпидемиологический анамнез, не проведено измерение сатурации кислорода в крови, не проведена перкуссия грудной клетки, не описаны печень, селезенка, в диагноз не внесены сопутствующие заболевания, не указан эффект от проводимого лечения не свидетельствуют о том, что лечение не проводилось, отсутствие записей в температурном листе, а также не проведение исследования на D-димер, фибриноген, электрокардиографии в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. не привели к ухудшению заболевания, материалами дела это обстоятельство не подтверждается, то, что имела место несвоевременная (запоздалая) постановка диагноза «острый тромбоз правой плечевой артерии» (диагноз был установлен после проведения дуплексного сканирования вен верхних конечностей ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно анамнеза жалобы на боли в правой верхней конечности отмечались с ДД.ММ.ГГГГ) и несвоевременное (запоздалое) проведение оперативного лечения (более чем через сутки после установления тромбоза правой плечевой артерии) также не свидетельствуют, что лечение было некачественным. Более того, согласно акту проверки Министерства здравоохранения <адрес> юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что с учетом высокого риска прогрессировала дыхательной недостаточности и отсутствия проведения терапии на предыдущих этапах наблюдения, было принято решение о попытке консервативного ведения пациента и наблюдении до ДД.ММ.ГГГГ С учетом отсутствия положительной динамики и сохранения ишемии конечности, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство. Однако, отсутствие состоятельного дистального артериального русла конечности, вероятно, могло привести к ретромбозу артерий и отсутствию положительной динамики ишемии конечности. Повторное выполнение оперативного вмешательства было нецелесообразным ввиду отсутствия адекватного дистального русла артерий. В дальнейшем, на фоне проводимой терапии, от ампутации было целесообразно воздерживаться ввиду стабильного состояния пациента соматически и лабораторно, и отсутствия нарастания ишемии конечности. При развитии признаков нарастании ишемии и развития гангрены конечности своевременно выполнена ампутация конечности. То есть выбранная хирургическая тактика лечения верная с учетом состояния пациента и сопутствующей патологии. Имеет место тяжелая коморбидная патология.

Доводы истцов о том, что они испытали невыносимые переживания из-за непрекращающихся на протяжении длительного времени жалоб близкого человека о болях, подтверждают лишь тот факт, что у Ивашкина Н.Н. имело место быть тяжелое заболевание, тяжелая коморбидная патология, у него был облитерирующий атеросклероз артерий верхних конечностей с тяжелой степенью стеноза с развитием атеросклеротической гангрены правой верхней конечности в связи с тромбозом правой подключичной артерии, по поводу которой больному были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГг. – тромбоэктомия, ДД.ММ.ГГГГг. – ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети нижней трети плеча, коморбидным заболеванием, утяжелившим течение основного заболевания, вследствие снижения иммунитета явилась коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, подтвержденная. Течение двух заболевание было осложнено развитием двусторонней полисегментарной десквамативно-геморрагической пневмонией, которая в свою очередь послужила пусковым моментом для развития инфекционно-токсического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Доводы истцов о невнимательном отношении медицинских работников, о неквалифицированном лечении и отсутствии информации о способах получения надлежащей медицинской помощи не подтверждаются материалами дела. Доводы истцов об осознании бесполезности обращения в государственные учреждения здравоохранения и чувство беспомощности являются субъективными выводами истцов, не подкрепленные надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивашкиной В.А. о взыскании с ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - 500 000 руб., с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» - 1 000 000 руб., исковых требований Титовой М.И. о взыскании с ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - 500 000 руб., с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» - 1 000 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкиной В.А., Титовой М.И. к ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.04.2024г.