Решение по делу № 2-4663/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-4663/2019 г.

64RS0045-01-2019-005325-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

19 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца Горбунова А.Ю.,

представителя истца Вологина А.Б.,

представителя ответчика Прокуратуры Саратовской области помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя ответчика Министерства финансов России - Куванцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова ФИО13 к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, министерству финансов России, третье лицо - межмуниципальное управление министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении должностных обязанностей в результате неправильной перевозки сотрудником полиции опасного элемента, неэффективным расследованием уголовного дела, нарушением разумных сроков уголовного дела,

установил:

истец Горбунов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении должностных обязанностей в результате неправильной перевозки сотрудником полиции опасного элемента, неэффективным расследованием уголовного дела, нарушением разумных сроков уголовного дела, мотивируя требования следующим: Горбунов ФИО14, проходил службу по контракту в специальном звании «прапорщик полиции» в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 2 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Саратовской области.

14 февраля 2017 года истец уволен из рядов сотрудников Росгвардии на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ»,

В период указанной службы, в частности, 24 сентября 2005 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, истец сотрудник на тот момент ОМОН ГУВД Саратовской области получил заболевание - отравление неизвестными веществами, что подтверждается материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками У ООП ГУВД области, а также материалами уголовного дела №69222, возбужденного прокуратурой Саратовской области.

Одной из причин получение истцом указанного заболевание явилась неправильная (халатная) транспортировка ОМОН ГУВД Саратовской области опасного снаряда, содержащего опасные вещества без привлечения специализированных подразделений РХБЗ.

По состоянию на 02 октября 2019 года срок расследования уголовного дела №69222, возбужденного прокуратурой Саратовской области 25 сентября 2005 года, составил 14 лет 7 дней, что вышло за пределы разумного срока уголовного производства с позиции пункта 1 статьи 6, статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, что нарушило мое право на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, что нарушило мое право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Считает, прокуратура Саратовской области в отношении него нарушила процессуальный аспект статей 3,13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Неэффективным расследованием уголовного дела №69222, нарушением разумного срока уголовного производства по данному делу, нарушением конвенционных прав истца на доступ к правосудию, уголовное производство в разумный срок, эффективное средство правовой защиты, нарушением прокуратурой Саратовской области пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод истцу причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности, чувством правовой неопределенности, дискомфортом.

За неправомерные действия сотрудника ОМОН ГУВД области гражданско - правовую ответственность несет ГУ МВД России по Саратовской области и МВД России.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса России финансовую ответственность за действия МВД России и прокуратуры Саратовской области несет главный распорядитель казны России - Министерство финансов России.

В целях восстановления конвенционных прав истца на доступ к правосудию, уголовное производство в разумный срок, эффективное средство правовой защиты истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей

Истец Горбунов А.Ю.в судебном заседании поддержал исковые требования дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Вологин А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Саратовской области помощник а прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов России Куванцева Е.Б., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, представитель третьего лица – МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служебной проверкой ГУВД Саратовской области, утвержденной 28.09.2005, по факту чрезвычайного происшествия, имевшего место 24.09.2005 в результате обезвреживания взрывного устройства сотрудниками УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области (далее Управление) установлено следующее.

24.09.2005 в дежурную часть Управления по телефонной линии поступило сообщение от гражданина Муравьёва В.А., проживающего по адресу: д. 1, ул. Ленина, с. Ивановка, Балаковского района, Саратовской области о том, что он на своем участке обнаружил предмет похожий на снаряд миномета.

Начальник смены дежурной части Управления майор милиции Евташов П.М. о данном сообщении доложил начальнику Управления, который немедленно выдвинулся на место происшествия совместно с начальником Управления ГО и ЧС Балаковского МО подполковником Богасовым А.В.

По распоряжению начальника были приняты меры к оцеплению данного места сотрудниками ДПС и одновременно была поднята и направлена на место происшествия следственно-оперативная группа Управления в составе которой был младший инспектор-кинолог ОМОН сержант милиции Горбунов А.Ю.

В 18:30 следственно-оперативная группа Управления, прибывшая на место происшествия, ввиду отсутствия специалистов по данному направлению деятельности, самостоятельно приступила к осмотру, в ходе которого установила, что обнаруженный предмет является 120 мм минометным снарядом, без маркировки, в коррозийном состоянии, с механическими повреждениями основной части и стабилизатора, без взрывателя.

С целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в с. Ивановка, руководствуясь п. 3.1.5 приказа МВД России от 19.07.1997 № 162 «О дополнительных мерах по совершенствованию деятельности отрядов милиции особого назначения органов внутренних дел Российской Федерации» отряды милиции особого назначения принимают участие в пределах своей компетенции в проведении специальных мероприятий по обнаружению, изъятию, обезвреживанию, перевозке, уничтожению взрывоопасных предметов и обеспечению личной безопасности граждан и имея лицензию на производство взрывных работ № 08К-99/4842, выданную 16.09.1996 Госгортехнадзором России, капитан милиции Решетов К.А организовал перевозку снаряда на безопасное удаление в район сбросного канала р. Волга, 10 км от указанного села, где было выставлено усиленное оцепление, с учетом личной безопасности сотрудников милиции и произвел подрыв взрывного устройства, после чего остатки снаряда изъял для приобщения в качестве вещественного доказательства и поместил в машину дежурной части.

Далее сотрудники милиции, входящие в состав следственно-оперативной группы Управления, следуя к месту дислокации, почувствовали недомогание, выразившееся в затруднении дыхания, резью и потемнением в глазах, прекратили движение и сообщили об этом в дежурную часть Управления.

По итогам проведения служебной проверки установлено, что действия сотрудников Управления, ОМОН ГУВД Саратовской области (дислокация г. Балаково) в проведении специальных мероприятий по обнаружению, изъятию, перевозке, уничтожению взрывоопасного предмета и обеспечению личной безопасности граждан считать правомерными.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либр в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом истцом должно быть доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, степень физических и нравственных страданий, возникающих в результате нарушения, а также, что нарушение явилось следствием неправомерных страданий, возникающих в результате нарушения, а также, что нарушение явилось следствием неправомерных (противоправных) действий.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействиями) по смыслу статьи 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам, другим правовым актам.

Как и любой вид юридической ответственности, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, моральный вред истцам может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, лицо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем заключением служебной проверки установлено что все действия сотрудников признаны правомерными. Доказательств о виновности иных должностных лиц истцом не представлено.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда связанного с неэффективным расследованием уголовного дела, нарушением разумных сроком уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Саратовской области 25.09.2005 возбуждено уголовное дело № 69222 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.

Расследование уголовного дела № 69222 было приостановлено 25.03.2006 на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В августе 2006 года прокуратурой области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлялось заключение о законности приостановления расследования этого уголовного дела. Номенклатурное дело № 18/1-01 за 2006 год, в которое приобщалось данное заключение, уничтожено на основании акта от 29.06.2018 № 13 и в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21.12.2011 № 439 в связи с истечением срока хранения.

Производство по уголовному делу № 69222 прекращено 12.01.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 12 от 04.05.2004 «О порядке прекращения по истечению сроков давности уголовных дел, приостановленных за не установлением лиц, совершивших преступления».

Согласно акта о выделении к уничтожению уголовных дел от 30.04.2016 № 11, на основании Приказа МВД Российской Федерации от 30.06.2012 № 655, уголовное дело № 69222 уничтожено.

Горбуновым А.Ю. в материалы гражданского дела не представлены доказательства о каком – либо процессуальном статусе по указанному уголовному делу, в частности постановление о признании истца потерпевшим, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и иные процессуальные документы.

Таким образом, срок предварительного расследования по уголовному делу № 69222, его прекращение по истечению сроков давности уголовного преследования, не нарушили права истца на доступ к правосудию, в связи с чем к указанным правоотношениям не применимы п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.