Решение по делу № 10-3/2024 от 28.05.2024

Мировой судья с/у № ФИО                                                УИД: 25MS0073-01-2023-003526-54

№ 10-3/2024

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи Пахоменко Р.А.,

при секретаре Мокие А.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Крутова С.В., помощника прокурора <адрес> Савонова Р.М.

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката И. Н.И.,

осужденного Лядецкого С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лядецкого С.Н. и апелляционной жалобе адвоката И. Н.И. в защиту осужденного Лядецкого С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лядецкий С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> не военнообязанный, инвалидности не имеющий, <данные изъяты>», не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 460 часам обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пахоменко Р.А., выслушав выступления осужденного Лядецкого С.Н. и адвоката И. Н.И., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб; выступление потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; мнение помощника прокурора <адрес> Савонова Р.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Лядецкий С.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20час 00 мин до 21час 00 мин на участке местности, расположенном в 8 метрах в юго-восточном направлении от калитки забора ограждения двора дома №, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лядецкий С.Н. с объемом и квалификацией предъявленного тобвинения не согласился, вину в совершении вмененного преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Лядецкий С.Н. указал, что решение суда не соответствует действующему законодательству и основано на ошибочной интерпретации представленных доказательств. Изначально в процессе расследования, которое длилось более 1 год и 8 месяцев не были вызваны для дачи показаний независимые свидетели, Свидетель №7, ФИО, который является <данные изъяты> Свидетель №7 ФИО был свидетелем данного происшествия, фотографировал и первый обращался в полицию. Но с самого начала следователи данного дела игнорировали этот факт. А также ФИО находясь в своём дворе ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта слышала, как двое мужчин подошли ко двору обвиняемого Лядецкого С.Н. и угрожали ему расправой и поджогом дома. После она услышала женский голос, который сказал – «хватит его бить». Но следствие также не опрашивало данного свидетеля. Хотя свидетель ФИО присутствовала при обыске ДД.ММ.ГГГГ и сообщила данный факт. Так же не была опрошена в период следствия ФИО, на которую в процессе было осуществлено давление Свидетель №6, которая пользуясь служебным положением работая в школе, сказала ей ничего не говорить. Процесс расследования основывался исключительно на показаниях родственников и заинтересованных лиц, а также соучастников конфликта потерпевшего Потерпевший №1. Это нарушает принципы справедливости и подрывает законность судебного процесса, что привело к построению ложной обвинительной базы. Кроме того, свидетели-родственники-соучастники со стороны потерпевшего Потерпевший №1 во время данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находились в нетрезвом состоянии, что сами и подтвердили в своих показаниях. Они постоянно меняли свои показания, чтобы обвинить пострадавшего-обвиняемого и снять с себя ответственность за избиения и угрозы, которые были в его адрес. Что и поспособствовало им почувствовать угрозу за свою жизнь и взять ружье, которое он не заряжал и никогда им не пользовался. Данный факт подрывает достоверность и доверие к показаниям свидетелей-родственников-соучастников. Согласно пункту 2 статьи 76 УПК РФ, свидетели не могут давать показания по делу, если они являются близкими родственниками одной из сторон или имеют иной личный интерес в результатах дела. В данном случае все свидетели со стороны потерпевшего являются близкими родственниками, соучастниками и имеют личный интерес, что автоматически подвергает их показания сомнению. Первоначальный провокационный фрагмент, когда потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли и угрожая расправой и поджогом дома, и избили до потери сознания обвиняемого, в суде не рассматривалось. В связи с опасением уголовного наказания, потерпевший Потерпевший №1 предъявил обвинение и клевету в отношении обвиняемого. В приговоре отсутствует протокол осмотра дома обвиняемого, в котором, по утверждению потерпевшего Потерпевший №1, предположительно находилось оружие. Протокол обыска жилья также не был включен в материалы дела, несмотря на утверждения потерпевшего о наличии склада оружия, которые по сути являются ложью. Заявления о том, что обвиняемый обнимал <данные изъяты> Свидетель №3 и угрожал ружьём с угрозой убийства, также оспариваются, как ложные и клевета. Эти факты подверглись сомнению в процессе рассмотрения дела и не были приняты судом во внимание, что также противоречит закону, что подтверждают свидетельские показания Свидетель №7 и ФИО. В приговоре     указывается, что после оглашения    показаний <данные изъяты> свидетель Свидетель №5 оглашенные показания    полностью подтвердил. Но это является не действительным т.к. показания Свидетель №5 полностью не соответствует предыдущим показаниям и указывает на оказание на него давления со стороны родственников. Свидетель №1 лжесвидетельствовал, меняя свои показания, чтобы снять с себя вину за соучастие в нанесении телесных повреждений и за стрельбу из оружия, в чём есть показания Свидетель №7, показания которой не приняли во внимание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат И. Н.И., указал, что он не согласен с приговором и находит его необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что Лядецкий С.Н. подлежит оправданию. В обоснование своих доводов указал, что в основу приговора мировым судьей положены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. Показания указанных лиц, не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу в силу следующих обстоятельств. Допрос свидетеля Свидетель №3 проведен судом с нарушением требований УПК РФ, а именно положениями ч. 2 ст. 264 УПК РФ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания. Однако, в судебном заседании после допроса Свидетель №1 находясь вне зала судебного заседания, свидетель Свидетель №3 обсуждала с Свидетель №1 данные им в судебном заседании показания свидетеля, о чем сообщила председательствующему перед допросом. Таким образом, полагаю, что показания Свидетель №3 являются заведомо необъективными и получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, следовательно, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств. При этом, в приговоре вопрос о допустимости показаний свидетеля Свидетель №3 не решен. Помимо этого, в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что события того времени она не помнит и каких-либо пояснений о времени, месте и иных обстоятельствах суду ничего не пояснила. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и допустил оглашение показаний свидетеля Свидетель №2, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т.е. в связи с наличием существенных противоречий. Однако, при допросе Свидетель №2 никаких противоречий не установлено, поскольку фактически об обстоятельствах происшедшего она ничего не поясняла. Законодательно нельзя определить какие противоречия являются существенными, а какие нет. Все показания индивидуальны. Однако в суде свидетель Свидетель №2 показала, что не помнит события вообще. Свидетель не дала показаний в меньшем объеме (как указано в приговоре суда), что можно было бы трактовать как противоречия. Никаких противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом не установлено. Если Свидетель №2 что-то не сказала, государственный обвинитель или суд вправе были задать ей дополнительные вопросы, но не оглашать при этом предыдущие показания. Однако решение огласить показания свидетеля свидетельствует не об устранении противоречий между показаниями, а о «напоминании» свидетелю, что она показывала ранее. Такое оглашение показаний, являющееся фактически не средством устранения противоречий, а «напоминанием» показаний, на взгляд стороны защиты, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона - ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Указанные показания положены в основу приговора в нарушение положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. В соответствии с приговором при оценке действий Лядецкого С.Н. суд посчитал обоснованной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако, как видно из фабулы статьи, преступление является двусоставным, а именно для его совершения должна быть угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений, как первый элемент, и должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы, как второй элемент. Предполагая, что Лядецким С.Н. была высказана угроза убийством Потерпевший №1 (хотя это не соответствует действительности) в судебном заседании не установлены основания опасаться осуществления этой угрозы. В суде потерпевший Потерпевший №1 и другие свидетели со стороны обвинения пояснили, что страшно испугались высказанной угрозы. Однако, обращаясь к протоколам очных ставок можно сделать вывод, что Потерпевший №1 испугался за <данные изъяты>, а не за свою жизнь и здоровье, и реализовать свою угрозу Лядецкий С.Н. не мог, так как он лишил его этой возможности, из показаний ФИО и Свидетель №1 следует, что возможности осуществить свою угрозу у Лядецкого С.Н. не было, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 находился у себя дома в кругу большого количества родственников и имел возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения. Каких-либо телесных повреждений у него на теле не обнаружено. Конкретная обстановка имевшего место инцидента, когда обороняющихся было больше, они были вооружены лопатой, потерпевший и его родственники фактически находились у себя около дома, никуда не убегали со двора, указывают об отсутствии оснований опасаться осуществления угрозы лишения жизни Потерпевший №1. Об отсутствии оснований опасаться осуществления угрозы с учетом сложившейся обстановки, свидетельствует и отсутствие агрессивного поведения подсудимого, который хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, конфликт не провоцировал и не являлся его инициатором, а также отсутствие явного физического превосходства перед потерпевшим. Наличие в руках оружия не говорит о безусловном превосходстве Лядецкого С.Н. в данной ситуации, поскольку установить пригодность оружия для производства выстрела дознание не смогло, что было отражено в заключении эксперта. Его поведение до конфликта никак не свидетельствовало о наличии какой-либо агрессии в отношении потерпевшего или его родственников. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», часть 1 ст. 119 РФ, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В рассматриваемом случае объективные основания опасаться осуществления угрозы отсутствовали, поскольку саму угрозу Лядецкий С.Н. не высказывал, а действия Потерпевший №1 прямо свидетельствовали о том, что действия Лядецкого С.Н. как реальную угрозу он не воспринимал, поскольку оказал ему активное сопротивление нанеся удар лопатой по голове, тем самым лишив его возможности каким-либо образом представлять опасность для него самого и окружающих. Помимо этого, Потерпевший №1 имел возможность и достаточно времени спрятаться и закрыться у себя дома, избежать контакта с Лядецким С.Н., до приезда сотрудников полиции. Полагает, что в действиях Лядецкого С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дознание и сулебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, которые ущемляли процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте и времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также обстоятельствах, достаточной для правильной правовой оценки содеянного.

Так выводы мирового судьи о виновности Лядецкого С.Н. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, которыми являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе дознания (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома №, расположенного по <адрес> вместе с семьей и родственниками. <данные изъяты> Свидетель №5 поехал кататься на квадроцикле по ул. <адрес>. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся и сказал, что сосед его поругал за то, что он около дома соседа кудато заехал и угрожал, что расстреляет. ФИО пошел к дому Лядецкого С.Н. поговорить. Лядецкий С.Н. был во дворе. Лядецкий С.Н. вышел со двора. Лядецкий С.Н. был пьян, вел себя агрессивно. К ним подошла Свидетель №6 и его <данные изъяты> – Свидетель №3 Лядецкий С.Н. подошел к Свидетель №3 и обнял Свидетель №3 Ему это не понравилось и он толкнул Лядецкого С.Н. руками в район груди, от чего Лядецкий С.Н. упал. Потом он помог Лядецкому С.Н. встать и пошел вместе с <данные изъяты>    домой, где продолжил отдыхать с родственниками. Через некотиорое время во двор забежал Свидетель №5 и сказал, что к ним идет сосед и несет в руках ружье или топор. Выйдя на улицу, он увидел, что в его сторону идет Лядецкий С.Н., в руках у Лядецкого С.Н. было ружье, которое Лядецкий С.Н. на ходу заряжал. Тогда он вернулся к себе во двор и взял лопату, чтобы выбить ружье Он снова выбежал со двора на улицу, следом за ним выбежали Свидетель №3, ФИО и Свидетель №1. В этот момент он увидел, как Лядецкий С.Н. зарядив ружье, направил ствол ружья в его сторону, при этом сказал, что сейчас застрелит его, при этом расстояние между ними было около 3 метров. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. С помощью лопаты он попытался выбить ружье у Лядецкого С.Н., но у него не получилось. В этот момент подбежал Свидетель №1 и схватился руками за ружье и попытался забрать ружье у Лядецкого С.Н, в этот момент ружье выстрелило в воздух;

- показания свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего <адрес> в <адрес>. К ним приехали родственники, и они отдыхали во дворе. В вечернее время, она уехала в магазин, а когда приехала, то увидела что ее <данные изъяты> Потерпевший №1 стоит на улице возле дома Лядецкого С.Н. и разговаривает с Лядецким С.Н. Она подошла к <данные изъяты>. В этот момент Лядецкий С.Н. подошел к ней, обнял ее и сказал, что будет разговаривать с ней. В этот момент Потерпевший №1 ударил Лядецкого С.Н. От удара Лядецкий С.Н. упал в лужу. Потерпевший №1 помог подняться Лядецкому С.Н. и она с Потерпевший №1 пошли домой. Через некоторое время <данные изъяты> Свидетель №5 зашел во двор и сказал, что сосед идет к ним, и что-то несет в руках. Тогда Потерпевший №1 выбежал со двора, увидел, что идет Лядецкий С.Н., и в руках которого было ружье, Потерпевший №1 забежал во двор, взял лопату, которая стояла возле калитки, и снова выбежала на улицу. Она также вышла на улицу и увидела у Лядецкого С.Н. в руках ружье, которое тот заряжал, после чего Лядецкий С.Н направил ружье в сторону Потерпевший №1 и крикнул «Я тебя сейчас застрелю». Она очень испугалась за <данные изъяты>. С помощью лопаты он попытался выбить ружье у Лядецкого С.Н., но у него не получилось. В этот момент подбежал Свидетель №1 и схватился руками за ружье и попытался забрать ружье у Лядецкого С.Н, в этот момент ружье выстрелило в воздух;

- показания свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО, в <адрес>, в <адрес>. В вечернее время она вместе с Потерпевший №1 пошла поговорить с соседом Лядецким С.Н., так как Лядецкий С.Н. наругал <данные изъяты> Свидетель №5 В ходе разговора к ним подошла <данные изъяты> Потерпевший №1 – Свидетель №3 Лядецкий С.Н. обнял Свидетель №3 Потерпевший №1 ударил Лядецкого С.Н. от чего последний упал в лужу. Потерпевший №1 помог Лядецкому С.Н. подняться. После этого, она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли во двор к ФИО где продолжили отдыхать. Через некоторое время <данные изъяты> Свидетель №5забежал во двор и сказа, что сосед идет к ним, и в руках у соседа топор или ружье. Потерпевший №1 выбежал на улицу, затем забежал во двор, взял лопату и снова выбежал на улицу. На улицу выбежала и она. Она увидела у Лядецкого С.Н. в руках ружье, которое тот заряжал, после чего Лядецкий С.Н направил ружье в сторону Потерпевший №1 и крикнул «Я тебя сейчас застрелю».. С помощью лопаты Потерпевший №1 попытался выбить ружье у Лядецкого С.Н., но у него не получилось. В этот момент подбежал Свидетель №1 и схватился руками за ружье и попытался забрать ружье у Лядецкого С.Н, в этот момент ружье выстрелило в воздух;

- показания свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО, по адресу: <адрес>. Во дворе ФИО они жарили шашлык и употребляли спиртное. Она спиртное не употребляли. ЕЕ <данные изъяты> Свидетель №5 поехал покататься на квадроцикле. Через 10-15 минут ее <данные изъяты> вернулся и сказал, что сосед его наругал, за то, что ездил по скошенной траве возле двора соседа. Потерпевший №1 пошел поговорить с соседом, а минут через 3-5 следом пошли Свидетель №3 и Свидетель №5 Она никуда не ходила. Через несколько минут Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 вернулись к ним во двор. Через несколько минут <данные изъяты> Свидетель №5 забежал во двор и сказал, что к ним идет соссед. Потерпевший №1 выбежал на улицу, а потом забежал во двор и сказал, что бы все шли в дом, а сам взял лопату и выбежал на улицу. Сама она на улицу не выходила, а заводила детей в дом.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания (№) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>. Он катался на квадроцикле и не далеко от дома квадроцикл заглох. Вышел незнакомый мужчина и начал говорить почему он ездит на квадроцикле по скошенной траве. Мужчина сказал, что расстреляет квадроцикл. Он смог завести квадроцикл приехал к дому тети им рассказал об инциденте. Потом он ушел гулять. Когда через некоторое время он вернулся к <данные изъяты> дому, то увидел, что сосед, который на него ругался идет к <данные изъяты> дому и вруках держит топор или ружье, он не разглядел. Забежав во двор он сообщил об этом взрослым. После чего зашел в дом и находился там;

- показания свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе дознания (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО. В вечернее время <данные изъяты> Свидетель №5 забежав во двор сказал, что идет к дому сосед, который говорил ему что расстреляет квадроцикл. Она вышла на улицу и увидела мужчину, который шел в сторону дома ФИО и в руках у мужчины было ружье. Она зашла во двор и не выходила. Потерпевший №1 выбежал на улицу. Кто еще выбежал на улицу она не помнит. Кто-то ей крикнул, что бы она вызвала полицию. Когда она звонила в полицию, то услышала выстрел. В сообщении в полицию она сказала, что неизвестный мужчина пришел к дому № по <адрес> в <адрес> и стреляет из ружья. Но на улицу она не выходила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе дознания (№) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО по адресу: <адрес>. Он отдыхали, употребляли спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 уходил разговаривать с Лядецким С.Н. по поводу того, что Лядецкий С.Н. накричал на <данные изъяты> Свидетель №5, когда Свидетель №5 катался на квадроцикле. Потом Потерпевший №1 вернулся. Минут через 10-15, во двор забежал Свидетель №5 и сказал, что сосед, который на него накричал, идет к ним и в руках у соседа топор, палка или ружье. На улицу вышла Свидетель №2 посмотреть Свидетель №2 зашла во двор и сказала, что действительно мужчина идет с ружьем. Потерпевший №1 взял лопату и вышел на улицу. Он тоже вышел на улицу посмотреть.. Он увидел, как Лядецкий С.Н. шел в их сторону и Лядецкий С.Н. на ходу заряжал ружье. Высказывал ли Лядецкий С.Н. слова угрозы он не помнит. Потерпевший №1 побежал навстречу Лядецкому С.Н. и попытался выбить лопатой ружье из рук Лядецкого С.Н. Он подбежал к Лядецкому С.Н. схватил ружье руками и попытался выхватить ружье, в этот момент прозвучал выстрел. В этот момент Потерпевший №1 нанес удар лопатой по лицу Лядецкого С.Н, от чего последний упал на землю, и Потерпевший №1 забрал ружье из рук Лядецкого С.Н. Лядецкий С.Н. лежа на земле сказал, что у него еще одно ружье дома, которое возьмет и вернется. Он отнес ружье, которое Потерпевший №1 забрал у Лядецкого С.Н. во двор Потерпевший №1 Свидетель №2 сделала сообщение в полицию. Он отдал ружье сотрудникам полиции;

а также письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 8 метрах в юго-восточном направлении от калитки <адрес> и пояснил, что в указанном им месте стоял Лядецкий С.Н. когда направил в его сторону заряженное ружье и сказал ему, что застрелит, данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 8 метрах в юго-восточном направлении от калитки <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ. находился Лядецкий С.Н., который держал в руках ружье, направленное в его сторону, при этом высказал слова угроз о том, что застрелит его, данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрен предмет, похожий на одноствольное оружие, в патроннике находится металлическая гильза 20 калибра, на стволе, цевье и рычаге запирания имеется маркировка <данные изъяты>, в стволе имеется характерный запах сгоревшего пороха. Данный предмет выдал ФИО При производстве следственного действия изъяты предмет, похожий на ружье и гильза (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого предмет, похожий на ружье, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, является гладкоствольным, одноствольным ружьем модели <данные изъяты>, 20 калибра и относится к гражданскому, охотничьему, огнестрельному оружию. Оружие изготовлено промышленным способом. Решить вопрос, пригодно ли оружие для стрельбы, не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта патронов соответствующего калибра. Одна гильза, изъятая с оружием, изготовлена промышленным способом и является гильзой охотничьего патрона 20 калибра (20x70). Патрон, гильза которого представлена на исследование, предназначен для использования в охотничьем, гладкоствольном огнестрельном оружии (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрены ружье одноствольное, гладкоствольное и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующие между собой и подтверждающимся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели постоянно меняли свои показания, были мировым судьей в судебном заседании в судебном заседании и протоколы очных ставок, проводимых: между потерпевшим и Лядецким С.Н. (№), между свидетелем Свидетель №3 и Лядецким С.Н. ( №), между свидетелем Свидетель №6 и Лядецким С.Н. (№), между свидетелем Свидетель №1 и Лядецким С.Н. (№), а также между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №7 ( № свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №7 ( №) свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №7 (№), а также между потерпевшим и свидетелем Свидетель №7 (№). В ходе проведения очных ставок потерпевший и свидетели обвинения подтверждали свои показания.

Данные протоколы очных ставок также исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные протоколы также положены в основу приговора.

Мировым судьей подробно и полно исследованы показания свидетелей стороны защиты: Свидетель №7, <данные изъяты> ФИО и ФИО, дана оценка и приведены достаточно полные мотивы, по которым мировой судья отклонил данные показания и не положил в основу приговора. С данными мотивами и оценкой соглашается суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Лядецкого С.Н. к уголовной ответственности.

Мировой судья также подробно, полно и объективно дал оценку показаниям Лядецкого С.Н. данных в судебном заседании и на стадии дознания. Привел верные мотивы, по которым признал показания Лядецкого С.Н. противоречивыми и расценил их как реализацию осужденного им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части анализа показаний допрошенных лиц, в том числе и <данные изъяты> Свидетель №5, и достоверности иных доказательств сводятся к переоценке доказательств, которые положены мировым судьей в основу приговора. Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании являются недопустимыми, так как в нарушение ч. 2 ст. 264 УПК РФ судебный пристав по ОУПДС не принял мер к тому, что бы допрошенные лица не общались с допрошенными, и свидетель Свидетель №3, возле зала судебного заседания обсуждала показания с Свидетель №1 после допроса свидетеля Свидетель №1 являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Мировым судьей вынесено соответствующее постановление, в котором мировой судья подробно приводит анализ и мотивы, по которым отклонил доводы защитника.

С указанными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свидетель Свидетель №3 была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Мировой судья, предоставил сторонам, в том числе стороне защиты задать вопросы свидетелю. Во время допроса свидетеля Свидетель №1, свидетель Свидетель №3 отсутствовала в зале судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях допроса в судебном заседании, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ явились бы основанием для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, так как Свидетель №2 в суде не дала никаких показаний, а заявила о том, что ничего не помнит. Оглашение показаний свидетеля явилось способом «напоминания» показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №2 допрашивалась в судебном заседании. Свидетель рассказала, что помнила, отвечая на вопросы. Ходатайство об оглашении показаний было заявлено государственным обвинителем, данное ходатайство мировым судьей обсуждалось, были выслушаны мнения участников процесса и мировой судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, поскольку усмотрел противоречия в показаниях данного свидетеля данных в судебном заседании и на стадии дознания. Мировым судьей были соблюдены правила, предусмотренные ст. 281 УПК РФ

Оценка показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в суде, так и на стадии дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 оснований опасаться осуществления угрозы со стороны Лядецкого С.Н. лишения жизни, мировым судьей в приговоре приведены обстоятельства, а также доказательства и полная и объективная оценка доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о событии преступления, способе, цели и мотиве его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, В том числе и о наличии оснований у потерпевшего Потерпевший №1 оснований опасаться осуществление угрозы со стороны Лядецкого С.Н. Мировой судья привел доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что Лядецкий С.Н. высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, а также привел доказательства и мотивы, по которым опроверг доводы защиты о том, что осужденный угрозу в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части анализа доказательств по делу и обстоятельств, установленных мировым судьей по делу сводятся к переоценке указанных обстоятельств, установленных мировым судьей и указанных в приговоре.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, в том числе и представленные стороной защиты, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установленных судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности. Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировым судьей юридически квалифицированы правильно действия Лядецкого С.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы..

Оснований для изменения квалификации преступления мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному Лядецкому С.Н. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, аличие смягчающего наказание обстоятельства, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обосновано признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия. Мировой судья привел мотивы такого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, не усмотрел применения ст.64 УК РФ либо освобождения Лядецкого С.Н. от уголовной ответственности. Свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре.

Также мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению или прекращения уголовного дела не имеется.

Решение по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лядецкого С. Н. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лядецкого С.Н. и адвоката И. Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленными главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Судья                               Р.А. Пахоменко