Решение по делу № 33-4662/2024 от 08.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Судья Бахарева И.В. № 33-4662-2024 УИД 51RS0006-01-2023-001540-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Исаевой Ю.А.
Койпиш В.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-11/2024 по иску Антаковой Светланы Степановны к Шиловскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Антаковой Светланы Степановны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Антаковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шиловского А.В. - Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антакова С.С. обратилась в суд с иском к Шиловскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 18 апреля 2023 г. в 11 часов 20 минут на автодороге Р-21 Кола 1068 км. 300 м., по вине водителя Шиловского А.В., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак * и нарушившего требования пунктов 1.3, 9.1(1), 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак * и автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Транспортные технологии» под управлением водителя Горбика С.Н., причинены механические повреждения (далее также соответственно - ПДД РФ, ДТП).

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатом рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба она обратилась к оценщику ФИО, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак * без учета износа составила 1 375 100 рублей, с учетом износа – 1 208 200 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Сервис М», просила взыскать с Шиловского А.В. в счет возмещения ущерба 670 890 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 909 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с Шиловского А.В. в пользу Антаковой С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 135 445 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 009 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 412 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Антакова С.С., считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. по делу № 12-30/2023 года по жалобе Шиловского А.В., которым установлены обстоятельства произошедшего ДТП и нарушения Шиловским А.В. требований пунктов 1.3, 9.1.(1), 11.2 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, полагает, что судом не учтено нарушение водителем Шиловским А.В. требования пункта 11.2 ПДД РФ о запрете обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Считает, что суда первой инстанции сделал вывод о несоответствии её действий, как водителя требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2. (абзац 2) ПДД РФ, без учета иных установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств по делу, а заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * от 23 июля 2024 г. в этой части судом не проверен.

Ссылается на то, что исходя из собранных по делу доказательств (объяснения её и Шиловского А.В., фотографии с места ДТП, схемы места ДТП и показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей) подтверждено заблаговременное включение ею сигнала левого поворота при начале маневра, при этом автомобиль *** не совершал обгон ее автомобиля, столкновение произошло в момент окончания поворота налево при съезде на второстепенную дорогу, куда и выехал водитель автомобиля ***, совершив столкновение с ее автомобилем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шиловский А.В., Горбик С.Н., представитель ООО «Транспортные технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта и исследовав представленную суду апелляционной инстанции видеозапись ДТП с видеорегистратора ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2023 г. в 11 часов 20 минут на автодороге Р-21 Кола 1068 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Шиловской Т.Н. и под управлением Шиловского А.В., ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Антаковой С.С. и под её управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Транспортные технологии» под управлением водителя Горбика С.Н.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении № * от 18 апреля 2023 г. в действиях водителя Антаковой С.С. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя Шиловского А.В. имеются нарушения п. 9.1 (1), п.1.3, п. 11.2 ПДД РФ, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Антаковой С.С. причинены повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой накладки на крыло, задней левой двери, переднего левого крыла, левые две подушки безопасности, левого заднего зеркала заднего вида, левой передней накладки на крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении № * от 25 апреля 2023 г., вынесенным врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Беглова П.А., Шиловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области Пуховым М.О., постановление по делу об административном правонарушении № * от 25 апреля 2023    г. в отношении Шиловского А.В. оставлено без изменения, жалоба Шиловского А.В. - без удовлетворения (л.д.21-31 том 1).

Вступившим в законную силу 22 июня 2023 г. решением по жалобе на вышеуказанное постановление установлено, что Шиловский А.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, совершил нарушение пунктов 1.3, 9.1.(1), 11.2 ПДД РФ, а также разметки 1.1 ПДД РФ. При совершении маневра обгон совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1., совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, осуществлявшим поворот налево, после чего совершил наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подтверждается представленными материалами выплатного дела по убытку № * по факту события от 18 апреля 2023 г.

29 мая 2023 г. по заданию Антаковой С.С. частнопрактикующий оценщик ФИО произвел осмотр транспортного средства истца и составил заключение о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки - право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Антаковой С.С. на дату оценки 18 апреля 2023 г. составляет без учета износа 1 375 100 рублей, с учетом износа 1 208 200 рублей (л.д.34 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сервис М» от 6 июня 2024 г., выполненному на основании определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, перечисленные в таблице № 1.1, связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак * на дату проведения исследования 30 мая 2024 г., составляет без учета износа - 1 070 890 рублей 68 копеек, с учетом износа - 903 065 рублей 22 копейки (л.д. 212 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали размер стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, установленный заключением эксперта ООО «Сервис М», в связи с этим истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 670 890 рублей 68 копеек - разницу между выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта в размере 1 070 890 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком оспаривается причинение вреда автомобилю истца лишь в результате его противоправных действий, то есть имеется спор о наличии вины в совершении ДТП, как в действиях ответчика, так и в действиях истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы» с разрешением вопросов о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя в момент ДТП 18 апреля 2023 г., соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № * о 23 июля 2024 г., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Шиловский А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), 10.3,9.1 (1), 11.1 и 11.2 ПДД РФ (л.д. 50-59 том 2).

Водитель Антакова С.С. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель Шиловский А.В. вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч (более 90 км/ч), то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ. Дать оценку действия водителя Шиловского А.В. на наличие/отсутствие в его действиях несоответствий требованиям пункта 11.2 (часть 2) ПДД РФ, с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, изложенным в технической части заключения. В остальных частях пункта 1.2 ПДД РФ несоответствия его действий не усматривается. Поскольку водитель Шиловский А.В. приступил к маневру обгона и продолжил движение на стороне встречного движения при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1 (1) и 11.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель Антакова С.С. приступила к выполнению маневра поворота налево при наличии в непосредственной близости от неё на стороне встречного движения автомобиля ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то её действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ (л.д. 59 том 2).

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи эксперт ФИО1, подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ.

Также допрошенный при рассмотрении дела судом посредством системы видеоконференц-связи свидетель Белов А.А. показал, что 18 апреля 2023 г. на принадлежащем ему автомобиле (микроавтобусе) ***, государственный регистрационный знак *, ехал из г. Североморска в г. Санкт-Петербург (в связи с увольнением в с военной службы и переездом на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург на принадлежащем ему микроавтобусе перевозил вещи в указанный период времени, поездки совершал туда и обратно несколько раз). На границе с Республикой Карелия он обогнал автомобиль *** и двигался за автомобилем ***, в указанном месте обгон был запрещен, водитель автомобиля *** включила левый указатель поворота, стала притормаживать и начала маневр поворота налево на второстепенную дорогу, он тоже притормозил, в этот момент водитель автомобиля *** выехал на встречную полосу, где совершил столкновение сначала с автомобилем ***, потом с автомобилем ***, стоящим на обочине. Он остановился, чтобы узнать о состоянии людей в автомобиле ***, за рулем которого была ранее ему незнакомая женщина по имени Светлана, оставил ей свой номер телефона и взял её номер на случай необходимости подтверждения обстоятельств ДТП. Считает, что в её действиях нарушений ПДД не было, в ДТП виноват водитель автомобиля ***, который выехал с целью совершения обгона через сплошную линию разметки, знак поворота налево водитель автомобиля *** подала заблаговременно, он его видел и притормозил. Водитель автомобиля *** после ДТП признавал себя виновным в ДТП.

Свидетель ФИО2 показал, что находился в машине истца, с которой ехали в поселок Пояконда к родственникам и на повороте в поселок Пояконда в их автомобиль въехал автомобиль ***. Подтверждает, что Антакова С.С. заблаговременно включила указатель левого поворота, он слышал щелканье поворотника, так как сам водитель, при повороте встречная полоса была свободна с обеих сторон.

Из объяснения Антаковой С.С., данного непосредственно после произошедшего ДТП сотрудникам полиции, следует, что она управляла автомобилем ***, двигаясь по автодороге Р-21 Кола со стороны г. Кандалакша в сторону с. Пояконда. Примерно в 11 часов 20 минут, намереваясь повернуть налево в сторону поселка, заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела, что сзади на расстоянии около 400 м едут два автомобиля. Скорость её автомобиля перед поворотом была примерно 20 км/ч, на пересечении проезжих частей стоял автомобиль ***. Во встречном направлении машин не было. В тот момент, когда она уже почти повернула на второстепенную дорогу, в зеркало увидела что-то темное и ощутила удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль изменил траекторию движения вдоль левой части автомобиля *** и остановился (л.д.131 том 1).

Из объяснения Шиловского А.В., данного непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что 18 апреля 2024 г. он двигался по автодороге Р-21 Кола со стороны г. Мурманска в сторону н.п. Лоухи, примерно в 11 часов 20 минут на 1068 км. + 300 м., двигаясь со скоростью 100 км/ч начал обгон двух автомобилей, движущихся впереди в попутном направлении: перед ним двигался автомобиль ***, а перед ним -автомобиль ***, который поворачивал налево. Стоп-сигнал автомобиля *** он видел, включенный левый поворотник *** он не видел, так как был ослеплен солнцем. Увидев ***, поворачивающий налево, начал тормозить, но длины тормозного пути не хватило и он совершил столкновение в районе левой передней левой, после чего совершил наезд на стоящий ***. Перед началом обгона разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 видел, но думал, что успеет завершить обгон (л.д. 132 том 1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, эксперта, и установив соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП - 50 % вины водителя Шиловского А.В. и 50% вины водителя Антаковой С.С., пришел к выводу, что с учетом равной степени вины сторон в ДТП Антакова С.С. имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 535 445 рублей 43 копейки (50% от 1 070 890,68).

При этом суд учел, что истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью возмещения причинного ущерба с учетом степени её вины в произошедшем ДТП, определенной судом в 50% составляет 135 445 рублей 43 копейки (535445,43 - 400000).

Решение суда в части определенного судом размера ущерба не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы в указанной части не являются.

Выводы суда в решении об обоюдной вине водителя Антаковой С.С. и водителя Шиловского А.В. в ДТП мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав требования ПДД РФ, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, эксперта ФИО1, пришел к верному выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины водителя Шиловского А.В., который в нарушение пунктов 9.1 (1), 11.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ приступил к маневру обгона и продолжил движение на стороне встречного движения при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1., вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновение с автомобилем истца ***, а также водителя Антаковой С.С., которая в нарушение пунктов 8.1., 8.2 ПДД РФ приступила к выполнению маневра поворота налево при наличии в непосредственной близости от нее на стороне встречного движения автомобиля ***, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине указанных водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции в материалы дела видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Шиловского А.В., принятой и исследованной судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что представленная видеозапись подтверждает выводы его экспертного исследования. При этом вывод о нарушении ПДД РФ, как Антаковой С.С., так и Шиловским А.В. при проведении судебной экспертизы возможно было сделать без указанной видеозаписи, исходя из материалов ДТП, которые содержат все необходимые сведения о ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данной части не имеется.

Доказательства иного в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не заявляли.

Доводы жалобы, указывающие на совокупность доказательств, подтверждающих заблаговременное включение истцом сигнала левого поворота при начале маневра, не влекут отмену судебного акта, поскольку материалами дела также подтверждено нарушение водителем Антаковой С.С. пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при соблюдении которых истец перед поворотом обязана была не только заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но также не должна создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие позицию стороны истца об отсутствии вины Антаковой С.С. в ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ее вина в данном случае не опровергается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», и подтверждается, в том числе видеозаписью ДТП.

Доводы жалобы, указывающие на то, что суд не учел, допущенное водителем Шиловским А.В. нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, который не имел права совершать обгон, в данном случае не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлена обоюдная вина участников ДТП, в действиях которых присутствует нарушение ПДД РФ и действия которых привели к спорному ДТП.

Учитывая, что обоюдные действия водителей находятся в равной степени в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, суд правильно определил степень вины водителя Антаковой С.С. и водителя Шиловского А.В. в произошедшем ДТП и причинении вреда в размере 50% каждого.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность возмещения причиненного истцу вреда на ответчика в размере 50%, с учетом равной степени вины истца и ответчика в ДТП.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта и с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение Шиловского А.В. к административной ответственности как должностными лицами органов ГИБДД, так и судом не исключает возможность определения степени вины участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антаковой Светланы Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи