Решение по делу № 33-181/2023 (33-4636/2022;) от 26.12.2022

дело № 2-757/2022                                                       дело № 33-181/2023 (33-4636/2022)

судья Михайлова Т.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Амурским областным судом и Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Попова С.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Гайнетдинова А.К. к публичному акционерному обществу «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» филиал Амурское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

исковые требования Гайнетдинова А.К. к публичному акционерному обществу «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» в пользу Гайнетдинова А.К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года выплачена 10 июня 2022 года в размере 5 744 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» в доход государства государственную пошлину 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Попова С.В., судебная коллегия

установила:

Гайнетинов А.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральной Сетевой компании Единой Энергетической системы» Амурское предприятие магистральных электрических сетей (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что 06 августа 2018 года истец заключил трудовой договор с филиалом Амурское ПМЭС АО ФСК ЕЭС, принят на работу в качестве ********.

Приказом работодателя № ... от 21 декабря 2021 года ему с 22 декабря 2021 года объявлен простой по вине работника. Указанным приказом было установлено, что до проведения аттестации не начислять и не выплачивать ему заработную плату. На него возложена обязанность в период простоя по вине работника находится на рабочем месте по адресу: .......... в соответствии с режимом рабочего времени. В результате вынесенного приказа истцу более трёх месяцев не выплачивалась заработная плата. С 21 декабря 2021 года начисление его заработной платы прекратилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № ... в мотивированной части установлено, что приказ об объявлении простоя по вине работника, вынесенный в отношении Гайнетдинова А.К., нельзя признать законным.

Полагает, что по вине работодателя был лишен трудиться и соответственно не получал заработную плату с 22 декабря 2021 года.

Настаивает признать незаконным Приказ № ... от 21 декабря 2021 года о простое по вине работника и не выплате заработной платы. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года, компенсацию за не выплаченную заработную плату с 22 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гайнетдинов А.К. уточнил заявленные исковые требования с учетом произведенных выплат стороной ответчика задолженность по заработной плате по Приказу № ... от 08 июня 2022 года в связи с отменой Приказа № ... от 21 декабря 2021 года за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 74 120 рублей 65 копеек, в том числе удержанных сумм: 9 173 рублей НДФЛ, 951 рубль перечисление профсоюзных взносов, 27 057 рублей 19 копеек перечисление алиментов, в связи с чем настаивал на исковых требованиях о признании Приказа № ... от 21 декабря 2021 года незаконным и взыскании заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года. Вместе с тем, пояснил, что заработная плата за указанный период была перечислена ему 10 июня 2022 года, таким образом полагает, что имеет право на выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы. Настаивал взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года в количестве 171 дня по представленному контрсчету стороной ответчика в размере 5 744 рубля 11 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика в части задержке выплаты заработной платы за спорный период, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, с учетом периода невыплаты заработной платы, его семья в установленные сроки не получили алименты на содержания детей, а также он не имел возможности оплатить кредитные и коммунальные платежи. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Попов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причине отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Попова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайнетдинов А.К. принят 06 августа 2018 года в ПАО ФСК ЕЭС филиал Амурское ПМЭС в должность ********. С Гайнетдиновым А.К. заключен трудовой договор № ... от 06 августа 2018 года, к которому в 01 января 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 июля 2020 года заключены дополнительные соглашения об изменении отдельных условий, не ухудшающих положение работника.

В соответствии с трудовым договором, местом работы определено: ...........

Приказом МЭС Востока № ... «О внесении изменений в ОС и ШР» от 14 декабря 2020 года принято решение о внесении изменений с 24 февраля 2021 года в организационную структуру и штатное расписание филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское ПМЭС, путем выведения штатной должности ********.

Приказом № ... от 21 декабря 2021 года истцу объявлен простой по вине работника.

На основании Приказа № ... от 08 июня 2022 года отменен Приказ № ... от 21 декабря 2021 года. Службе учета и отчетности приказано произвести выплатить ******** Гайнетдинову А.К. заработную плату за период простоя с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года.

На основании платежного поручения № ... от 10 июня 2022 года Гайнетдинову А.К. перечислена заработная плата по Приказу № ... от 08 июня 2022 года в размере .......... рублей.

Из расчета задолженности, произведенной стороной ответчика следует, что сумма невыплаченной заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 74 120,65 рублей, в том числе удержанных сумм: 9 173 рублей НДФЛ, 951 рублей перечисление профсоюзных взносов, 27 057,19 рублей перечисление алиментов.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 июня 2022 года составила 5 744,11 рублей.

Истец Гайнетдинов А.К. с указанным расчетом согласился.

Суд первой инстанции принял указанный контррасчет ответчика в качестве достоверного, так как он иными участниками процесса он не оспорен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года приказ об объявлении простоя по вине работника, вынесенный в отношении Гайнетдинова А.К. основан на том обстоятельстве, что истец неоднократно получал неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний, в связи с чем был объявлен простой по его вине до проведения аттестации, что также нельзя признать законным.

Поскольку апелляционным определением установлен факт того, что работодателем Приказ № ... от 21 декабря 2021 года издан незаконным. В связи с чем, работодателем указанный приказ был отменен 08 июня 2022 года и фактически заработная плата за период с 22 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года выплачена 10 июня 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая эмоционально-психологическое состояние истца, исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в части не выплатившего ему своевременно заработную плату за спорный период, нашел свое объективное подтверждение.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку вывод соответствует материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального несостоятельны на основании следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену или изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 января 2023 года.