Решение по делу № 33-8522/2014 от 01.10.2014

Судья Ваншейд А.К.. Дело № 33-8522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л..

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова И. Д. - Валагуры С. И., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Шмакова А. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014года по делу

по иску Семенова И. Д. к Шубиной А. В., Клименко Ж. Г., Черепанову О. О.чу, Уваровой Я. А., Черепановой Т. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Шубиной А.В., Клименко Ж.Г., Черепанову О.О., Уваровой Я.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и Ч.Л.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГ В последующем, в целях урегулирования заемных обязательств, ДД.ММ.ГГ. Ч.Л.В. совместно с Семеновым И.Д. оформлена еще одна расписка, которой подтверждено наличие неисполненного обязательства, определен срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГ г., а также обязанность по выплате процентов в случае неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ Кроме этого, установлена обязанность заключить договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> в счет частичного исполнения заемного обязательства на сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГ г., а также определено частичное исполнение обязательства в размере <данные изъяты>. зачетом взаимных прав требований в счет предварительной оплаты по будущему договору купли – продажи.

ДД.ММ.ГГ г. Ч.Л.В. умерла. На основании поданных заявлений наследниками к имуществу умершей являются ответчики: Шубина А.В., Клименко Ж.Г., Черепанов О.О., Уварова Я.А. В целях исполнения обязательства умершей перед истцом, наследникам направлено требование об исполнении обязательства, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков на условиях предварительного договора заключить с ним договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, совершив данную сделку в нотариальной форме, и распределив расходы в равных долях; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков проценты в общей сумме <данные изъяты>. за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., начисленные за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых; проценты в общей сумме <данные изъяты> за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., начисленные за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по ставке 15 % годовых, определенной заемным обязательством (т.2 л.д.12-13, 202). В обоснование данных требований истец ссылался на те же обстоятельства.

Кроме того, по ходатайству истца, его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черепанова Т.А., к которой предъявлены те же требования.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2014 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить принять новое решение. В обоснование жалобы ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в формальном рассмотрении гражданского дела. Заявлено разрешить все, ранее заявленные стороной истца ходатайства.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле- Шмаков А.С., полагая, что указанным решением нарушены его права, как кредитора, просит решение суда отменить, с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь его к участию в деле.

В обоснование ссылается на то, что в производстве Центрального районного суда имеется гражданское дело по его ( Шмакова А.С.) иску к Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О. о взыскании неосновательного обогащения. Полагая, что оба гражданских дела связаны с долгами наследодателя Ч.Л.В., к одним и тем же наследникам, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.06.2014г. разрешен спор о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

В дополнительной апелляционной жалобе Шмаков А.С. указывает, что вывод суда о недоказанности факта заключения с Ч.Л.В. договора займа и дополнительного соглашения к нему, а так же факта передачи денежных средств, судом созданы препятствия для взыскания им неосновательного обогащения к наследникам Ч.Л.В. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление Семенова И.Д., в котором он заявил ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы к ответчикам Шубиной А. В., Клименко Ж. Г., Черепанову О. О.чу, Уваровой Я. А., Черепановой Т. А.. Указанное ходатайство направлено по электронной почте.

В судебном заседании суда апелляционной истец Семенов И.Д. участие не принимал.

Представитель истца по доверенности Валагура С.И., указав, что данное заявление принадлежит истцу, отказался подавать заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Ходатайство об отказе о иска либо жалобы, может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо в форме электронного документа. При этом юридическая сила указанных сведений должна подтверждаться квалифицированной электронной подписью, что предусмотрено положениями Федерального закона №63-ФЗ от 01.04.2011г. «Об электронной подписи».

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ заявителем не выполнены, представитель в суде апелляционной инстанции право на отказ от иска и апелляционной жалобы не реализовал.

Поскольку изложенное препятствует установить реальное волеизъявление стороны истца, судебная коллегия не усмотрела оснований для прекращения производства по делу, либо прекращения апелляционного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Валагура С.И., представитель ответчиков Клименко Ж.Г., Шубиной А.В. - З.Е.Г., лицо не привлеченное к участию в деле Шмаков А.С., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и лицо не привлеченное к участию в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами, в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных Семеновым И.Д. требований является неисполнение наследодателем Ч.Л.В.. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ и расписки от ДД.ММ.ГГ (без указания числа и даты).

Истцом в подтверждение наличия заемного обязательства между ним и Ч.Л.В. представлены расписки от ДД.ММ.ГГ. (подлинник расписки в материалах гражданского дела № 2-1007/13) и от ДД.ММ.ГГ (без указания числа и месяца) (т.1 л.д.37).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. Ч.Л.В., ДД.ММ.ГГ г.р., взяла в долг у Семенова И.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в указанной сумме получены Ч.Л.В. от Семенова И.Д. в полном объеме в момент подписания расписки. При наличии иных задолженностей Ч.Л.В. обязуется удовлетворить в первую очередь данное денежное обязательство в сумме <данные изъяты>. из наследственного имущества (доля в <данные изъяты>» и доля в имуществе: дом и земельный участок по адресу <адрес> и иного причитающегося ей имущества).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ (без указания числа и месяца), подписанной Семеновым И.Д. и Ч.Л.В. последняя подтвердила, что на дату составления данной расписки ее задолженность перед Семеновым И.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. При неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГ. обязанности по возврату указанной суммы в полном объеме Ч.Л.В. в целях урегулирования указанной задолженности принимает на себя обязательство выплатить займодавцу проценты в размере 15 % годовых за весь период фактического пользования денежными средствами (либо их частью), начиная с ДД.ММ.ГГ.; заключить с займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГ. договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, по взаимно определенной цене <данные изъяты>.; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по этому же адресу, по взаимно определенной цене <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. в счет частичного исполнения на данную сумму обязательства по указанному договору займа и только в части оплаты основного долга по нему. Заявлено о зачете взаимных прав требования на сумму <данные изъяты>. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи, указанному в данной расписке.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Ч.Л.В. умерла.

Ее наследниками по закону и по завещанию являются Шубина А.В., Клименко Ж.Г., Черепанов О.О., Уварова Я.А., которые в установленном законом порядке обратились за принятием наследства. ДД.ММ.ГГ. они были извещены нотариусом З.Г.С. о претензии кредитора Семенова И.Д. о наличии неисполненного обязательства Ч.Л.В. по договору займа, заключенному с Семеновым И.Д.

Ответчик Черепанова Т.А. в число наследников Ч.Л.В. не входит, она не является ни наследником по закону (не состоит в родстве с Ч.Л.В.), ни наследником по завещанию, в связи с чем требования к ней по обязательствам умершей Ч.Л.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ответчики, в целях обоснования позиции защиты, оспаривали факт подписания вышеуказанных расписок Ч.Л.В., ссылаясь на то, что тексты оспариваемых расписок выполнены на чистых (незаполненных) листах бумаги, на которых уже имелась подпись Ч.Л.В. Несколько таких листов (без текста и с подписью Ч.Л.В.) были обнаружены наследниками после ее смерти (т.2 л.д.71-73), в связи с чем судом проведены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы *** рукописные записи «Черепанова» и подписи от имени Ч.Л.В., расположенные в нижней части трех чистых листов бумаги белого цвета формата А4, и рукописные записи «Черепанова» и подписи от имени Ч.Л.В. в расписках от ДД.ММ.ГГ. и без даты от ДД.ММ.ГГ. выполнены одним и тем же лицом.

Заключением судебно-технической экспертизы документа от 27.03.2014г. № 454/2-2, выполненным этим же экспертным учреждением, установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГ., также как и в расписке от ДД.ММ.ГГ (без даты) первоначально была исполнена подпись от имени Ч.Л.В., а затем нанесен печатный текст.

К такому выводу эксперт пришел посредством микроскопического исследования штрихов подписи и ее расшифровки на металлографическом инвертированном световом микроскопе «Метам ЛВ-31» (увеличение ? 400х). В результате исследования установлено, что на свободном поле бумаги документов наблюдается небольшое число хаотично разбросанных микрочастиц тонера, имеющих вид выпуклых зерен или слегка приплюснутых объемных частиц разной формы и размера черного цвета; в штрихах исследуемых подписей и их расшифровке в подавляющем большинстве микрочастицы тонера имеют вид объемных зерен разной формы и размера черного цвета с глянцевым блеском. Описанная картина характерна для микрочастиц тонера, расположенных поверх штрихов подписей и их расшифровки.

Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеизложенные заключения экспертного учреждения, изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с оценкой суда, данной названным заключениям, Судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, с учетом положений ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ФБУ Алтайская ЛСЭ - В.Ю.В., ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому краю – К., преподаватель по криминалистике БЮИ МВД России – Х., имеющий опыт экспертной деятельности, пояснили, что методика, разработанная Т. по исследованию последовательности нанесения текста и подписи в документе при отсутствии их пересечения, используемая экспертами, является широко распространенной и объективной, она позволяет установить последовательность нанесения текста и подписи в документе по внешнему виду микрочастиц тонера, которые имеются на всем поле документа. По данному делу эксперт делает категоричный вывод, указывает только на наличие микрочастиц тонера, расположенных поверх штрихов подписей и их расшифровки, что свидетельствует об отсутствии в штрихах подписи Ч.Л.В. микрочастиц, расположенных под подписью.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Тщательно установив все обстоятельства дела в ходе его рассмотрения, проанализировав и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расписках от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ г. (без даты) подписи Ч.Л.В. нанесены до того как были выполнены тексты заемных обязательств.

Совокупность данных доказательств подтверждает отсутствие воли Ч.Л.В. на заключение договора займа, что является грубым нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора.

Как верно указано судом выраженная воля Ч.Л.В. на получение займа в сумме ДД.ММ.ГГ., также на последующее отчуждение дома и земельного участка в счет частичного погашения задолженности отсутствовала, условия обязательства как выражение содержания сделки не были подписаны Ч.Л.В.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции использовал формальный подход для разрешения возникшего спора, не носит правового характера и не может быть принят для оценки законности оспариваемого решения. Заявленные стороной истца ходатайства в рамках рассмотрения гражданского дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания стороной истца был заявлен ряд ходатайств, которые были разрешены без удаления суда в совещательную комнату. При этом ходатайства, вопреки доводам жалобы, были разрешены судом с приведением доводов и мотивов принятия решения по ним.

Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ш. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях.

Установлено, что в производстве Центрального суда имеется гражданское дело по иску Шмакова А.С. к Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений Шмакова А.С. требования заявлены к ответчикам, как наследникам умершей Ч.Л.В.

Поскольку Шмаков А.С, обращаясь в суд с иском к ответчикам уже реализовал свое право на судебную защиту, кроме того оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отмены решения суда и привлечения к участию в деле каких-либо лиц, в том числе Шмакова А.С. не имеется. Заявление ходатайства о назначении экспертизы, стороной не привлеченной к участию в деле, юридически ничтожно.

Рассматривая доводы представителя истца о не извещении его, как представителя и Семенова И.Д., о поступлении апелляционной жалобы Шмакова А.С., коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лица░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░.6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4░░.15 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░.░.220-223).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 35 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:                            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>