Решение по делу № 33-21520/2014 от 16.09.2014

Судья:Орлов А.Г. Дело <данные изъяты> – 21520/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чикуровой Н. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чикуровой Н. В. к Чабан Ю. М., Чабан М. Ф., Кузнецову А. Ю. о восстановлении нарушенного права по пользованию земельным участком, определении границ, признании кадастровых планов недействительными, понуждении к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Чикуровой Н.В., представителя Чикуровой Н.В. – Лашенкова В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Чикурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чабан Ю.М., Чабан М.Ф. и Кузнецову А.Ю. с требованиями «....восстановить первичную конфигурацию земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0040203:2364 в д.Миронцево в размере 20 на 40 м., определить границу между участками №№ 28,29,165 и 27..., кадастровые планы земельных участков №№ 27, 165, 29 и 28 признать недействительными..», обязать Чабан Ю.М. «...убрать проложенные им трубы с электрокабелем..., выкопать ели и восстановить дорогу....», о компенсации морального вреда.

Истица указала, что при установке забора на своем земельном участке <данные изъяты> в д.<данные изъяты> она узнала, что ее земельный участок и участки соседей имеют неправильные размеры. В связи с этим считает, что кадастровые планы земельных участков сторон являются недействительными, границы ее земельного участка, смежные с границами участков ответчиков следует установить по новому. Чабан Ю.М. в границах ее земельного участка проложил подземный кабель, посадил деревья (ели), засыпал дорогу.

Ответчики Чабан Ю.М., Чабан М.Ф. и Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чикурова Н.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Чикурова Н.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в д.<данные изъяты> площадью 1018 кв.м., Чабан М.Ф. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 800 кв.м., Чабан Ю.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м., Кузнецов А.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 400 кв.м.

Согласно ст.304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании представленных в материалы дела землеотводных и правоустанавливающих документов было установлено, что в отношении участка <данные изъяты> погрешность линейных размеров определена от 0,10 до 0,30 м., в отношении участка <данные изъяты> от 0,10 до 0,3 м., в отношении участка № 165: линейные размеры - 0,6м., площади 17 кв.м. участка <данные изъяты> - от 0,33 до 0,65 м.

В материалы дела также не представлено сведений о признании недействительными актов и решений, послуживших основанием для образования спорных земельных участков, их постановки на кадастровый учет.

Согласно экспертному заключению, определить расположение на местности участка истицы в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельством о праве собственности за землю от 1993 года на обороте которого имеется эскиз земельного участка с оказанием линейных размером 20х50м.), не представляется возможным.

Согласно приложению <данные изъяты> экспертного заключения, кадастровые границы земельных участков ответчиков, являются смежными с земельным участком истицы. Пересечений не установлено.

Представленные истицей доказательства не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при межевании и постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, повлекших изменение местоположение земельных участков. При этом, площадь земельного участка истицы по результатам межевания увеличилась с 1000 кв.м. до 1018 кв.м.

Поскольку сведения о местоположении границ земельных участков сторон отражены в ГКН, т.е. установлены в соответствии с действующим законодательством, их повторное установление, о чем по существу просит истица, не требуется.

Наличие на земельном участке кабеля, экспертом не установлено.

Доказательств посадки в границах земельного участка истицы елей именно заявленным ею ответчиком, а также совершения им действий, направленных на устройство электрокабеля в границах ее земельного участка, воспрепятствование в проезде истицы к своему земельному участку по дороге общего пользования, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы «....восстановить первичную конфигурацию земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0040203:2364 в д.Миронцево в размере 20 на 40 м., определить границу между участками №№ 28,29,165 и 27..., кадастровые планы земельных участков №№ 27, 165, 29 и 28 признать недействительными..», обязать Чабан Ю.М. «...убрать проложенные им трубы с электрокабелем..., выкопать ели и восстановить дорогу....».

Истицей также не было представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Чикуровой Н.В., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе ответчика, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: