Решение по делу № 33-10933/2023 от 28.08.2023

Судья Сергеев Ю.С. №33-10933/2023

24RS0035-01-2021-001989-02

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Костина А.Д. к администрации <адрес> о возложении обязанности; по исковому заявлению администрации <адрес> к Костину А.Д. о признании здания самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Костина А.Д.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации <адрес> к Костину А.Д. о признании здания самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером №, площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Костина А.Д. снести здание с кадастровым номером №, площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с прекращением права собственности Костина А.Д. в отношении здания с кадастровым номером № площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> или привести здание с кадастровым номером №, площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям в тот же срок.

В удовлетворении требований Костина А.Д. к администрации <адрес> о возложении обязанности - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костин А.Д. обратился в суд с иском к администрации города Минусинска о понуждении к заключению договора, мотивируя тем, что 19.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства подземного выставочного зала с устройством сквера в наземной части. В 2020 году объект строительства был достроен, права на него были зарегистрированы в установленном законом порядке 10.02.2021 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. 19.02.2021 года Костин А.Д. обратился в администрацию города Минусинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, так как на участке находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом. На указанное заявление истец получил ответ, что срок рассмотрения его заявления продлен на 30 дней, с чем не согласился истец и обратился в суд с указанными требованиями.

Администрация г. Минусинска Красноярского края обратилась в суд со встречным иском к Костину А.Д. о признании здания самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности. С учетом уточнения требования мотивированы тем, что после обращения Костина А.Д. с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, 21.04.2021 года специалисты администрации г. Минусинска произвели фиксацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> был составлен акт о том, что имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как строительство произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: площадь объекта менее площади, указанной в разрешении на строительство; конфигурация и размеры объекта отличаются от параметров здания, заложенных в проектной документации; не выполнены отдельные конструктивные элементы, предусмотренные проектом; фасады здания не соответствуют проектным; высота надземной части здания по факту меньше на 1,1 метра проектной; не установлены грузовой подъемник и электроподъемник для инвалидов; не соответствует требованиям СП пандус; сквер в надземной части не выполнен; наружная отделка здания выполнена не в соответствии с документацией; не выполнено благоустройство прилегающей территории; планировка здания не соответствует проектной; в здании отсутствует санузел, узел управления, электрощитовая, венткамера. Постановлением администрации г. Минусинска от 06.05.2021 года отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2020 года. Администрация просила признать здание, кадастровый №, площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Костина А.Д. снести здание, кадастровый №, площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за свой счет в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Костина А.Д. на здание, кадастровый №, площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костин А.Д. просит решение суда изменить в части установленного судом срока для приведения здания в соответствие градостроительным нормами и правилам, увеличив этот срок с 6 месяцев до 1 года. Полагает, что установленный судом срок является недостаточным для приведения здания в соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку с целью устранения нарушений необходимо выполнить ряд мероприятий, срок выполнения которых, согласно письма ООО «Абаканкоммунпроект», составляет 270 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Минусинска Красноярского края Петров В.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Костина А.Д. - Носкова В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.02.2021 года право собственности на нежилое здание - подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части, площадью 699,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Костину А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2112 кв.м. и принадлежит Костину А.Д. на праве аренды на основании договора №№ от 19 июня 2017 года, сроком с 05.06.2017 года по 04.06.2020 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.02.2021 года Костин А.Д. обратился в администрацию города Минусинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность для эксплуатации нежилого здания.

В ответе на заявление Костина А.Д. МУК г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" указало, что разработано и находится на согласовании решение о предоставлении в собственность указанного участка и в связи с этим срок продлен на 30 дней.

Из представленного акта служебной проверки от 23.04.2021 года следует, что строительство объекта, принадлежащего Костину А.Д., произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: площадь объекта менее площади, указанной в разрешении на строительство; конфигурация и размеры объекта отличаются от параметров здания, заложенных в проектной документации; не выполнены отдельные конструктивные элементы, предусмотренные проектом; фасады здания не соответствуют проектным; высота надземной части здания по факту меньше на 1,1 метра проектной; не установлены грузовой подъемник и электроподъемник для инвалидов; не соответствует требованиям СП пандус; сквер в надземной части не выполнен; наружная отделка здания выполнена не в соответствии с документацией; не выполнено благоустройство прилегающей территории; планировка здания не соответствует проектной; в здании отсутствует санузел, узел управления, электрощитовая, венткамера.

По результатам служебной проверки от 04.05.2021 года составлено заключение, которым установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2020 года не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, достоверно установлен факт осведомленности должностных лиц управления архитектуры об отсутствии законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Предложено отменить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Минусинска от 06.05.2021 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2020 года отменено.

По ходатайству истца определением от 26.08.2021 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абаканпроект», ООО «Феникс», а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 14.12.2021 года размещение нежилого здания Костина А.Д. (подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части) соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно экспертному заключению ООО «Абаканпроект» № от 10.02.2022 года, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 06.10.2020 года не имел оборудованных и обустроенных помещений, систем инженерно-технического обеспечения, средств пожарной защиты объекта, предназначенных для обеспечения деятельности и пожарной безопасности людей, находился на стадии строительства, и тем самым не соответствовал нормам и правилам в области пожарной безопасности зданий и сооружений. При строительстве объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по мнению эксперта, допущены нарушения санитарных, строительных, пожарных норм и правил, установленных на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертом в заключении указано, что:

- в нарушение ч. 1 ст. 47 ФЗ № 190-ФЗ (Градостроительного кодекса РФ) и ст. 15 ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункт 4.7 СП 50-101-2004 подготовка проектной документации и строительство спорного объекта произведены без отчетной документации о выполнении инженерных изысканий. Тем самым, установленные параметры проектных характеристик спорного здания приняты без учета материалов о природных условиях территории, на которой осуществлено строительство спорного здания выставочного зала и не могут гарантировать обеспечение его безопасности;

- в нарушение ст. 51, 52 ГрК РФ работы по строительству проводились в отсутствии юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющегося членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства и несущего ответственность за качество выполненных работ и их соответствия проектной документации;

- в нарушение статей 51, 52 ГрК РФ отсутствовал строительный контроль;

- в нарушение ст. 52 ГрК РФ (ФЗ № 190-ФЗ) и ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительстве объекта фактическая конструктивная схема железобетонного каркаса в целом, типы и виды несущих строительных конструкций, конструкция ограждающих стен видоизменены и полностью не соответствуют материалам проекта "подземный выставочный зал с устройством сквера в надземной части в <адрес>" под шифром 02681-2012";

- в нарушение ст. 34 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 4.14 СП 50-101-2004 элементы железобетонного каркаса спорного объекта смонтированы с применением железобетонных изделий, бывших в употреблении, утративших нормативные характеристики по несущей способности и непригодных к технической эксплуатации;

- техническое состояние несущих железобетонных конструкций (колонн, ригелей, плит перекрытия), фактическая конструктивная схема объекта, углы сопряжения конструкций не обеспечивают жесткость и геометрическую неизменяемость железобетонного каркаса здания в целом при обычных условиях эксплуатации и сейсмоустойчивость здания при воздействии сейсмических нагрузок, тем самым в нарушение ст. 7 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 года не обеспечивают надежность и механическую безопасность спорного объекта;

- в нарушение ч. 5 ст. 48 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 отсутствует проект на оборудование спорного объекта инженерно-техническими системами электрооборудования, электроосвещения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции;

- в нарушение СП 60.13330.2010, СП 2.13130.2012, СП 118.13330.212, СП 30.13330.2016 и ст. 19 ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по факту в процессе строительства монтаж систем электрооборудования, электроосвещения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте не производился. Эти систему отсутствовали на момент ввода в эксплуатацию объекта и на момент проведения судебной экспертизы;

- отсутствует подключение объекта к общегородским тепловым сетям и не было подключения на момент ввода в эксплуатацию объекта;

- сброс сточных вод в общегородскую систему канализации не осуществляется и не осуществлялся на дату ввода в эксплуатацию объекта;

- объект не подключен к общегородской водопроводной сети, общегородским электрическим сетям и не был подключен на дату ввода в эксплуатацию объекта.

По мнению эксперта, при строительстве указанного объекта были допущены вышеперечисленные нарушения и они являются существенными. В результате допущенных нарушений техническое состояние несущих железобетонных конструкций (колонн, ригелей, плит перекрытия), фактичекская конструктивная схема каркаса объекта, узлы сопряжения конструкций не обеспечивают жесткость и геометрическую неизменяемость железобетонного каркаса здания в целом при обычных условиях эксплуатации и сейсмоустойчивость здания при воздействии сейсмических нагрузок, тем самым в нарушение ст. 7 ФЗ №384-ФЗ от <дата> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обеспечивают надежность и механическую безопасность спорного объекта.

Устранить выявленные нарушения и недостатки несущих строительных конструкций и железобетонного каркаса спорного объекта без полного демонтажа здания не представляется возможным. Далее следует выполнить строительство здания по проекту (стадия "рабочая документация") в порядке, предусмотренном нормами законодательства о градостроительной деятельности и о безопасности зданий и сооружений.

Также, по мнению экспертов, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (06.10.2020 годая) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству Костина А.Д. определением от 08.12.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абаканкоммунпроект», согласно экспертному заключению которого №-ТЗ от <дата>:

- при строительстве объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по мнению эксперта, допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, установленных на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (06.10.2020 года). Нарушения, выявленные в ходе экспертизы, на момент проведения экспертизы не устранены.

По мнению экспертов, выявленные нарушения являются устранимыми.

С целью устранения указанных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить инженерные изыскания в объеме, обеспечивающем получение всех необходимых данных для подготовки проектной документации;

- произвести полный комплекс проектных работ в соответствии с действующими нормами, учитывающий фактическое состояние объекта;

- выполнить работы по реконструкции объекта в полном соответствии с принятыми в проектной документации решениями и действующим законодательством.

Эксперты посчитали возможным приведение объекта в соответствие с требованиями Закона путем его реконструкции.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в связи с наличием нарушений градостроительных, строительных норм и правил, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, перечисленных в разделе 1 и 2 заключения экспертов, эксперты считают, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию - 06.10.2020 года и на момент его обследования в рамках настоящей экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект принадлежащий Костину А.Д., возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу с прекращением права собственности Костина А.Д. на указанный объект или приведению указанного здания в соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «Абаканкоммунпроект», согласно экспертному заключению которого №-ТЗ от <дата>, согласно выводам которой приведение объекта в соответствие с требованиями Закона возможно путем его реконструкции, а также соответствует разъяснениям положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, в силу которых судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, судом правомерно указано на оба способа восстановления нарушенного права - снос строения либо приведение его в соответствие с установленными требованиями.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении обязанности на Костина А.Д. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания или его приведение в соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Костина А.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к его удовлетворению, поскольку здание, принадлежащее Костину А.Д., признано самовольной постройкой.

В указанной части решение суда также не оспаривается.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Костина А.Д. о необходимости увеличения срока, в течение которого он обязан произвести снос самовольной постройки либо привести ее в соответствие с градостроительными, строительными нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № от <дата>, представленного представителем Костина А.Д. в суде апелляционной инстанции, работы по приведению здания площадью 699,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными, строительными нормам и правилам, пожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями, Костиным А.Д. уже ведутся.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика справки ООО «Абаканкоммунпроект» от 03 мая 2023 года следует, что для проведения строительных работ объекта по адресу: <адрес> необходимо проведение следующих мероприятий: выполнение инженерных изысканий на объекте - нормативный срок составляет 30 рабочих дней, разработка проектной документации по уточнению выявленных нарушений на основании результатов инженерных изысканий - нормативный срок составляет 60 рабочих дней с момента передачи результатов инженерных изысканий и заключения договора, а также выполнение комплекса строительно-монтажных работ по разработанной проектной документации - нормативный срок составляет 180 рабочих дней с момента передачи результатов проектной документации и заключения договора. Итак, общий нормативный срок выполнения всего комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений на объекте составляет 270 рабочих дней.

Учитывая изложенное, для приведения в соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям принадлежащего Костину А.Д. здания, расположенного по адресу: <адрес>, реально потребуется более длительный срок, чем установлен судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает разумным и достаточным определить срок исполнения возложенного на Костина А.Д. обязательства в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с им же представленным техническим обоснованием.

С учетом изложенного, решение суда в части определения срока, необходимого для приведения здания с кадастровым номером №, площадью 699,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года изменить в части установленного судом срока сноса здания или приведения его в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами, пожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Установить срок в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

     Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 сентября 2023 года