Решение по делу № 33-2545/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-2545/2023                      докладчик – Михеев А.А.

Номер в суде перв.инст. № 2-74/2023         судья – Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-004885-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                  Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                         Рачковой К.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Владимира немедленно после вступления решения в законную силу отселить Веселову Анастасию Владимировну, К.Г., И.Г., Ямпольскую Ирину Николаевну, Шпак Елену Владимировну, Никонову Галину Львовну, Никонова Олега Владимировича, П.О., Соловьева Алексея Максимовича, Соловьеву Елену Юрьевну, Гниломедову Светлану Ивановну, Андрианову Елену Тимофеевну, Ухалова Дмитрия Владимировича, Толмачеву Кристину Евгеньевну, М.А., К.А., Рогачева Никиту Игоревича из многоквартирного дома ****.

Обязать администрацию города Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее занимаемой:

- Гниломедовой Светлане Ивановне, общей площадью не менее 47,2 кв.м.;

- Андриановой Елене Тимофеевне (наниматель) составом семьи из 5 человек (Ухалова Дмитрия Владимировича, Толмачевой Кристины Евгеньевны, М.А., К.А.), общей площадью не менее 66,3 кв.м.,

- Рогачеву Никите Игоревичу, общей площадью не менее 47,5 кв.м.;

- Ямпольской Ирине Николаевне, общей площадью не менее 67,2 кв.м.;

- Никоновой Галине Львовне (наниматель), составом семьи из 3 человек (Никонова Олега Владимировича, П.О.), общей площадью не менее 47,5 кв.м.,

Обязать администрацию города Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав Соловьева Алексея Максимовича, Соловьевой Елены Юрьевны, Веселовой Анастасии Владимировны, К.Г., И.Г., Шпак Елены Владимировны в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира и третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира – Родионовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, истцов Шпак Е.В.,, Рогачева Н.И., Веселовой А.В., Андриановой Е.Т., прокурора Ефимовой Т.Н., полагавших о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, граждан Веселовой Анастасии Владимировны, К.Г., И.Г., Ямпольской Ирины Николаевны, Шпак Елены Владимировны, Никоновой Галины Львовны, Никонова Олега Владимировича, П.О., Соловьева Алексея Максимовича, Соловьевой Елены Юрьевны, Гниломедовой Светланы Ивановны, Андриановой Елены Тимофеевны, Ухалова Дмитрия Владимировича, Толмачевой Кристины Евгеньевны, М.А., К.А., Рогачева Никиты Игоревича обратился в суд с иском к администрации г.Владимира в котором просил:

обязать администрацию города Владимира предоставить в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

- Гниломедовой Светлане Ивановне, составом семьи из 1 человека, общей площадью не менее 47,2 кв.м.;

-Андриановой Елене Тимофеевне, составов семьи из 5 человек (Толмачевой Кристины Евгеньевны, М.А., К.А., Ухалова Дмитрия Владимировича), общей площадью не менее 66,3 кв.м.;

-Рогачеву Никите Игоревичу, составом семьи из 1 человека, общей площадью не менее 47,5 кв.м.;

-Ямпольской Ирине Николаевне составом семьи из 2 человек (Ямпольский В.Р.), общей площадью не менее 67,2 кв.м.;

-Никоновой Галине Львовне, составов семьи из 3 человек (Никонова Олега Владимировича, П.О.), общей площадью не менее 47,5 кв.м.;

Принять меры по обеспечению жилищных прав в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, в отношении Веселовой Анастасии Владимировны, К.Г., И.Г., Шпак Елены Владимировны, Соловьева Алексея Максимовича, Соловьевой Елены Юрьевны.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указав, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья. По результатам проверки установлено, что на территории муниципального образования г. Владимир расположен двухэтажный многоквартирный дом № ****, 1951 года постройки. Общая площадь дома составляет 423,7 кв.м. В доме расположено 8 жилых помещений, в которых зарегистрировано и проживает 17 человек. В собственности муниципального образования находится 5 квартир, в собственности граждан находится 3 квартиры. В доме имеется индивидуальное отопление, централизованное электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Владимире по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о проведении оценки технического состояния дома **** от 21 августа 2018 г., принято решение о признании данного МКД аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Владимира от 10 сентября 2018 г. № 2181 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Сроки расселения дома определены до 1 августа 2025 г., срок сноса дома — до 1 ноября 2025 г.

Вместе с тем, согласно заключению о техническом состоянии жилого дома ООО «Стройэкспертиза», утвержденному 26 июня 2018 г., по результатам обследования жилого здания эксперты пришли к следующим выводам: «физический износ здания составил 72%, по результатам расчетов несущая способность основных несущих конструкций жилого дома не обеспечена. Техническое состояние основных несущих конструкций фундамента, стен, междуэтажного и чердачного перекрытий оценивается как аварийное».

Таким образом, при установлении срока отселения нанимателей жилых помещений указанного дома до 1 августа 2025 г., не учтено фактическое состояние дома, в связи с чем указанный срок нельзя признать разумным.

Эксплуатации дома **** несет реальную угрозу безопасности его жителей. Проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определение срока отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствии к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В судебном заседании помощник прокурора Шмелева К.В., а также материальные истцы Веселова А.В., Гниломедова С.И., Рогачев Н.И., Андрианова Е.Т. исковые требования поддержали по доводам искового заявления в полном объеме.

Истцы К.Г., И.Г., Ямпольская И.Н., Шпак Е.В., Никонова Г.Л., Никонов О.В., П.О., Соловьев А.М., Соловьева Е.Ю., Ухалов Д.В., Толмачева К.Е., М.А., К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира по доверенности Стюнина А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы письменного отзыва (т.1 л.д. 189-191). В частности указала, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, других благоустроенных жилых помещений

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, администрация города приняла постановление от 10.09.2018 № 2181, которым установила срок отселения нанимателей и собственников указанного дома – до 01.08.2025, срок сноса дома - до 01.11.2025.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения нанимателей аварийного дома до 01.03.2025 не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений в сроки и порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Собственники и наниматели жилых помещений в доме № **** с заявлением о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, в связи с чем жилые помещения маневренного фонда им не предоставлялись. При поступлении заявлений о предоставлении жилых помещений маневренного фонда от собственников и нанимателей жилых помещений, они будут рассмотрены в установленном порядке.

До наступления срока отселения из аварийного дома, если проживание истцов представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания. При этом принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе

Представитель третьего лица Департамент ЖКХ администрации Владимирской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация г. Владимира просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что применительно к положениям Федерального закона № 185-ФЗ в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2024 г. расселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными до 1 января 2017 г., тогда как дом истцов признан аварийным 10 сентября 2018 г. Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ указала, что очередность расселения аварийного фонда зависит от критериев, установленных нормами указанного федерального закона применительно к аварийному многоквартирному дому и установленный срок отселения не исключает возможности более скорого расселения граждан, тогда как, изменение срока расселения в отношении дома истцов нарушит права граждан, проживающих в иных домах, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу. Отметила, что собственники и наниматели жилых помещений в доме № **** с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, в связи с чем жилые помещения маневренного фонда им не предоставлялись и они не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания. Полагала, что наличие угрозы для жизни и здоровья в аварийном доме, при отсутствии объективной возможности у органов местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях в таком доме, предоставление других благоустроенных жилых помещений, соответствующих установленным законом требованиям, по договорам социального найма, подпадает под действие п.п. 3-4 ст. 95 ЖК РФ. Также указала на невозможность немедленного отселения жителей многоквартирного дома, в связи с необходимостью соблюдения предусмотренных законом процедур. Отметила, что воспользоваться маневренным фондом истцам предлагалось, однако желания переселиться в маневренный фонд они не выразили. Кроме того, указала, что решение суда обязывает ответчиков «отселить» истцов, тогда как, понятие «отселение» отсутствует в ст.ст. 32 и 85-89 ЖК РФ, содержащих понятие «выселение», которое влечет для сторон иные условия и правовые последствия. Полагала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не соотнес сроки выполнения процедур, необходимость соблюдения предусмотренных действующим законодательством сроков, что свидетельствует о невозможности немедленного исполнения решения суда, в том числе, в части отселения истцов в маневренный фонд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья, по результатам которой установлено, что на территории муниципального образования г. Владимир расположен двухэтажный многоквартирный дом №****, 1951 года постройки. Общая площадь дома составляет 423,7 кв.м.

В доме расположено 8 жилых помещений, имеется отопление, централизованное электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация.

По состоянию на 15 июля 2022 г. в доме подлежат расселению 8 жилых помещения, 5 жилых помещений находится в собственности муниципального образования, 3 жилых помещений в собственности граждан.

Управление многоквартирным домом осуществляет МКП г. Владимира «ЖКХ».

В настоящее время в доме №**** зарегистрировано и проживает 17 человек.

Нанимателями квартир по договорам социального найма в доме №**** являются:

- Рогачев Н.И., общей площадью 47,5 кв.м. (договор социального найма №**** от 1 марта 2021 (л.д.77 т.1);

- Андрианова Е.Т. (наниматель) составом семьи из 5 человек (М.А., К.А., Толмачева К.Е., Ухалов Д.В.) общей площадью 66,3 кв.м. (договор социального найма №**** от 23 сентября 2014 г.). Согласно данным посемейного списка, Андрианов В.Е. снят с регистрационного учета 4 апреля 2018 г. (л.д. 82 Т.1);

- Никонова Г.Л. (наниматель), составом семьи из 3 человек (Шибанов О.В., Шибанов П.О.) общей площадью 47,5 кв.м. (договор социального найма №**** от 25 сентября 2014 г.;

- Ямпольская И.Н. (наниматель) общей площадью 67,2 кв.м. (договор социального найма №**** от 26 июля 2018 г.), Ямпольский В.Р., согласно сведениям из УФМС и пояснений супруги - скончался;

- Гниломедова С.И. (наниматель), общей площадью 47,2 кв.м. (договор социального найма № **** от 21 октября 2014 г.) с дополнительным соглашением от 4 апреля 2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартир в доме №**** являются И.Г., Веселова А.В., К.Г. (кв. №7), Шпак Е.В. (кв. №5).

Межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Владимире по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о проведении оценки технического состояния дома **** от 25 августа 2018 г. принято решение о признании данного МКД аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Владимира от 10 сентября 2018 г. № 2181 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Сроки расселения дома определены до 1 августа 2025 г., срок сноса дома — до 1 ноября 2025 г.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома ООО «Стройэкспертиза», утвержденному 26 июня 2018 г., по результатам обследования жилого здания эксперты пришли к следующим выводам: «физический износ здания составил 72%, по результатам проверочных расчетов несущая способность основных несущих конструкций жилого дома не обеспечена. Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов: фундаментов, стен, междуэтажного и чердачного перекрытий оценивается как аварийное.

В акте инспекционного осмотра технического состояния дома от 22 июня 2022 г., проведенного ИГЖН Владимирской области, вышеуказанные выводы подтверждены (т.1л.д.48): выявлены признаки неравномерных усадок фундамента дома, на наружных стенах вертикальные трещины, оголовки вентиляционных каналов (дымоходов) разрушены, отмостка по периметру дома находится в неисправном техническом состоянии, в подъезде дома на втором этаже наблюдается прогиб чердачного перекрытия, в квартирах №6,4 наблюдается просадка деревянного пола, чердачное перекрытие находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, конструктивные элементы крыши (стропильная система, обрешетка) и перекрытия поражены гнилью, выявлено локальное повреждение кровельного покрытия, деформация строительных конструкций кровли.. ..

Таким образом, согласно проведенным обследованиям, в настоящее время имеющиеся деформации свидетельствуют о снижении несущей способности основных несущих конструкций дома.

Проживание в указанном аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как из-за потери прочностных качеств несущих конструкций имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д.28, несет реальную угрозу безопасности жителей дома.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с п. 3 ст. 35 упомянутого Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья после соблюдения процедуры и определенных действий собственника аварийного дома. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не после окончания внутренних либо внешних процедур, проводимых какими-либо лицами, в том числе организованных органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу положений ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями ст. 14 ЖК РФ возложена на органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, – путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором материальные истцы проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и пришел к выводу о том, что отселение истцов не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением о техническом состоянии жилого дома ООО «Стройэкспертиза» и пояснениями истцов, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан, проживающих в таком доме.

В акте инспекционного осмотра технического состояния дома от 22 июня 2022 г., проведенного ИГЖН Владимирской области, вышеуказанные выводы подтверждены (т.1 л.д.48)

Исследуя собранные по делу доказательства, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу не только для проживающих в нем истцов.

Таким образом, согласно проведенным обследованиям, в настоящее время имеющиеся деформации свидетельствуют о снижении несущей способности основных несущих конструкций дома.

Проживание в указанном аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как из-за потери прочностных качеств несущих конструкций имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, несет реальную угрозу безопасности жителей дома, в связи с чем доводы ответчика о невозможности незамедлительного отселения граждан является несостоятельными.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке не может быть поставлена в зависимость включения или невключения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу, поскольку принципиальным значением в данном случае является наличие угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о невключении жилого дома, в котором проживают истцы, в программу переселения граждан из аварийного жилья на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Сам по себе факт включения многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы, не освобождает ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности предоставления жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что переселение истца должно проводиться в сроки и в соответствии с Региональной программой противоречат положениям вышеприведенного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которым установлен особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Исходя из времени признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу (10 сентября 2018 г.), наличия опасности для жизни и здоровья граждан из-за угрозы разрушения дома, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку для обеспечения прав граждан (нанимателей и собственников жилых помещений) в порядке, предусмотренном ст.ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, необходимы временные и финансовые затраты, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении прокурора содержится поддержанная материальными истцами просьба о немедленном отселении жителей многоквартирного дома № ****, со ссылкой на его техническое состояние, которое создало угрозу жизни и здоровья граждан, которая обоснованно расценена судом как ходатайство об обращении решения суда об отселении к немедленному исполнению.

Решение вопроса по отселению физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и определение такого срока, который должен быть разумным, относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, несмотря на ухудшающееся техническое состояние дома материальных истцов постановлением администрации г. Владимира от 10 сентября 2019 г. срок отселения нанимателей и собственников жилых помещений установлен до 1 августа 2025 г.

Непринятие администрацией г. Владимира на протяжении длительного времени мер, направленных на фактическое отселение нанимателей и собственников жилых помещений дома № **** нарушало права граждан, поскольку у администрации было достаточно времени совершить необходимые действия и выполнить процедуры, предусмотренные ст.ст. 32, 85, 86 ЖК РФ.

В заключении ООО «Стройэкспертиза» указано, что согласно результатам обследования, физический износ здания составил 72%, поэтому технический ресурс несущих и ограждающих конструкций дома практически исчерпан. Состояние здания при данном физическом износе оценивается как аварийное, а проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Доводы ответчика о невозможности немедленного исполнения решения суда отклоняются, поскольку разрешение данного вопроса в установленном законом порядке в зависимости от развития ситуации отнесено к компетенции администрации. Разрешая такой вопрос, администрация должна исходить из обстоятельств того, что суд оценил ситуацию, как критическую, угрожающую жизни и здоровью граждан, требующую принятия немедленных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией принимались меры для расселения жильцов многоквартирного дома в маневренный фонд, однако от переселения в маневренный фонд они отказались, основанием для отмены решения не являются. Поскольку, исходя из вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, которые находятся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и проживание в котором опасно для жизни и здоровья, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, равнозначные по общей площади ранее занимаемым; жилищные права собственников жилых помещений, находящихся в таких домах, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об использовании в решении суда термина «отселение».

Термин «отселение» используется в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

В соответствии с п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем 2 п. 49 Положения установлена обязанность соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принять в решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 настоящего Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением администрации г. Владимира от 10 сентября 2018 г. также установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 28.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что использование в решении суда термина «отселение», предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, а также постановлением администрации г. Владимира от 10 сентября 2018 г., которое непосредственно устанавливает обязанности ответчика по отношению к жителям аварийного дома, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика высказанную в суде первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении и в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

                 А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 г.