Решение по делу № 8Г-9623/2020 от 17.02.2020

I инстанция – Иоффе Н.С.

II инстанция – Демьянова Н.Н. (докладчик), Дедюевой М.В., Жуков И.П.

Дело №88-11159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Центр управления недвижимостью» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Центр управления недвижимостью», с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в их пользу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, указав, что они являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу:
<адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 24.06.19 исковые требования удовлетворены.

Решение, принятое на общем собрании собственников нежилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённое в форме очного голосования 19 апреля 2017 года, признано недействительным.

С ООО «Центр управления недвижимостью» в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины по 60 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.19 решение Ленинского районного суда города Костромы от 24.06.19 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истцов, признав недействительным решение общего собрания от 19.04.2017 года.Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил, что самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является пропуск истцов установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание вывода суда по существу спора, включая подробно критикуемый им в жалобе вывод суда о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не допущено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им и иными лицами в обоснование своей позиции по делу, а также несогласие с применением срока исковой давности, оставлены судебной коллегией без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи