Решение по делу № 33а-1012/2016 от 17.03.2016

    Председательствующий Шипанов Ю.В.

Дело № 33а-1012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                                    13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой О.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Ивановой О.Д. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2016 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иванова О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов № УФССП России по <данные изъяты>    Никандрова С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неизвещении о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о проведении принудительных исполнительных действий. Указывала, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     В судебном заседании административный истец Иванова О.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку все исполнительные действия были проведены в соответствии с требованиями закона.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы Лебедева К.А. возражений против удовлетворения требований не имела, поясняла, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

    Представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 18 января 2016 г. Ивановой О.Д. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Иванова О.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на доводы и основания административного искового заявления, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, основан на акте, который, по мнению Ивановой О.Д., не является надлежащим доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поясняет, что судом не исследовано обстоятельство о необходимости выезда по месту жительства должника в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также обращает внимание, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно, не были направлены постановления об объединении в сводное исполнительное производство, об обращении взыскания и об окончании исполнительного производства должнику. Указывает о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника по исполнительному производству.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ              (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой О.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа (л.д. 17).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> (по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе), следует, что должник отсутствует, дверь никто не открыл, извещение и постановление о возбуждении исполнительного производства оставлены в почтовом ящике (л.д. 16 оборотная сторона).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19).

На момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства в установленном законом порядке не оспорены, иное суду не предоставлено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, соответствовали закону, права и свободы административного истца не нарушены. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок на добровольную оплату требований исполнительного документа, опровергается материалами дела. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника по исполнительному производству не может в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ послужить основанием для отмены (изменения) по существу правильного решения суда, так как нарушение судебным приставом-исполнителем сроков уведомления не нарушает права должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно, ненаправление постановлений об объединении в сводное исполнительное производство, об обращении взыскания и об окончании исполнительного производства должнику, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, так как Ивановой О.Д. не оспариваются указанные постановления. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со          ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивановой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий	Долгополова Т.В.
Судьи	Редько Е.П.Вениченко О.В.