Решение по делу № 2-821/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 821/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 октября 2015года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого С.В., Тихой И.В., Тихий С.С к Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тихий С.В., Тихая И.В., Тихий С.С, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенной выше <адрес>, где проживает ответчик, произошел пожар, при тушении которого была залита квартира истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 67 764 рублей. Поскольку причиной пожара послужили неосторожные действия ответчика, а именно курение в квартире, что установлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОНД Шкотовского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю, просят взыскать причиненный ущерб с ответчика Кузнецова Ю.В., а также возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Тихий С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; просил взыскать с виновника причинения вреда - Кузнецова Ю.В. причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 67 764 рублей в свою пользу, поскольку сособственники жилого помещения - Тихая И.В. и Тихий С.С. не возражают против такого порядка взыскания суммы ущерба; также просил возместить понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500,00рублей, на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов - 5 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 232,92 рублей.

Тихая И.В. и Тихий С.С. в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело без их участия; поддержали заявленные требования.

Ответчик Кузнецов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен наймодатель <адрес> <адрес> администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился; направил суду документы, касающиеся дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова И.Е. - наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена жена ответчика - Кузнецова Т.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебное заседание Соколова И.Е., Кузнецова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает ответчик, произошел пожар, при тушении которого произошел залив расположенной ниже квартиры истцов по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному представителями управляющей компании ООО «УК Партнеры» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления четырехкомнатной <адрес> общей площадью 79,8 кв.м., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось тушение пожара в <адрес>, находящейся выше этажом; целостность системы теплоснабжения и водоснабжения не нарушены; в акте отражены последствия затопления: во всех комнатах следы протекания воды по стыкам между стенами и потолочными плитами, также по межпотолочным плитам; в жилой комнате(северо-западная сторона) на всех стенах потеки от воды сверху, стены влажные, вздуты обои, в верхней части стен отклеены обои, на полу покрытие оргалит влажное, пропитано водой; с потолка капает вода; частично отклеена потолочная плитка; в жилой комнате(северо-восточная сторона) стены мокрые, на потолке пропитанные водой пятна; в жилой комнате(восточная сторона) угол северо-восточный мокрый, обои оторваны; в кухне(западная сторона) стена смежная с улицей мокрая; в прихожей течь воды по углу стены, отклеены обои; ниша деревянная пропитана водой.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате залива жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Тихому С.В., Тихому С.С. и Тихой И.В на праве общей долевой собственности(по 1/3 доли в праве); право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра Приморского края.

Ущерб истцам причинен в результате залива занимаемой ими <адрес>, из вышерасположенной - <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно документов, представленных в дело администрацией Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения, является Соколова И.Е., что следует из копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а членом семьи нанимателя согласно договора найма жилого помещения является Кузнецова Т.В.( жена ответчика Кузнецова. Ю.В.).

На момент пожара в <адрес>, ответчик Кузнецов Ю.В проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности Шкотовского муниципального района ГУ МЧС России по <адрес>, причиной возгорания книг и мебели, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, послужило тлеющее табачное изделие, оброненное на мебель Кузнецовым Ю.В.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности Шкотовского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 48 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, направленных суду ОНД Шкотовского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю, Кузнецов Ю.В в момент обнаружения пожара находился в помещении кухни <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки, не отрицал своей вины в возникновении пожара, что видно из его пояснений сотрудникам ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц в квартире в тот момент не было. Наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар, Соколова И.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Владивостоке, где работает посменно, о пожаре ей сообщила дочь по телефону; Кузнецова Т.В.(жена ответчика) в момент возгорания <адрес> отсутствовала в жилом помещении, так как в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла вместе с ребенком, поскольку поссорилась с мужем; по возвращении домой(по истечении небольшого промежутка времени) увидела, что в квартире произошел пожар и подъехала машина МСЧ для его тушения.

Факт пожара подтвержден также актом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вина Кузнецова Ю.В. в причинении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истцов при тушении пожара в расположенной выше <адрес>, где проживает ответчик, подтверждается материалами дела.

Из представленных доказательств – отчета ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости ремонта внутренней отделки квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что размер ущерба составляет 67 746,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исследованные по делу доказательства указывают на причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, не представлено.

В силу статей 67, 69 Жилищного кодекса РФ на нанимателя и членов его семьи возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Кузнецова Ю.В. ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пользу истцов подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 67 764,00 рублей.

По общему правилу, истцы имеют право на возмещение ущерба в пределах принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение(по 1/3 доли). Между тем, учитывая, что сособственники жилого помещения – Тихий С.В., Тихая И.В. и Тихий С.С. не возражают против иного порядка взыскания суммы ущерба – в пользу истца Тихого С.В., суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 67 764,00 рублей в пользу Тихого С.В.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика, в том числе: на оплату услуг оценщика в размере 7 500,00рублей, на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов - 5 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 232,92 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233- 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тихого С.В., Тихой И.В., Тихого С.С к Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу Тихого С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 67 764,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500,00рублей, на оплату юридической помощи- 5 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 232,92 рублей, всего - 82 496 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова