Решение по делу № 2-187/2016 (2-4777/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 01 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. На основании полиса страхования ### указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК Сервисрезерв» по КАСКО по страховым рискам ущерб и хищение, страхования сумма составляет ### руб. Об указанном происшествии истцом было заявлено ответчику, которым ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было направлено на ремонт. Ремонт был произведен не полностью. В ходе ремонта были установлены скрытые повреждения, а именно механизм рулевой и редуктор заднего моста. Указанные детали не были заменены, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, который рассчитал сумму ущерба в размере ### Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, автомобиль не отремонтирован в полном объеме, чем нарушил ст.929,309,310 ГК РФ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 дня. Таким образом, размер неустойки составляет ### Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в размере ### Истец понес расходы на услуги независимого оценщика в размере ###, на услуги представителя в размере ###, которые также необходимо взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление уточнил, просит с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать соответчика в пользу Н.А. страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы на представителя в размере ###. В дальнейшем просил не рассматривать вопрос по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» ФИО2, действующая по доверенности ###д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с результатами экспертизы согласилась. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.. и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис ###. По условиям страхования, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила ###, при этом была уплачена страховая премия в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в <...> произошло ДТП, наезд на препятствие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Н.А.

В указанном ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Н.А., получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП водитель Н.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения за исключением хищения и гибели ТС производится путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА и оплаты страховщиком стоимости ремонта в данном СТОА ( п.п.б.п.6 Правил).

Согласно материалам выплатного дела истец Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором сообщила о событии, и просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, ремонт автомобиля осуществлялся на СТОА «АвтоТрио», из ремонта истец автомобиль получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Н.А., специалистами автосервиса, установлено, что в результате ДТП рулевой механизм деформирован. Искривлен вал, расколот механизм привода рулевого вала, рулевой механизм в сборе подлежит замене.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами автосервиса установлено, что в результате ДТП редуктор заднего моста деформирован (расколот корпус). Данная запчасть подлежит замене.

В соответствии с Отчетом ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, а именно редуктора з-моста, механизма рулевого, составляет ###.

Не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Являются ли повреждения в виде неисправности механизма рулевой рейки, редуктора заднего моста транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде неисправности механизма рулевой рейки, редуктора заднего моста транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ###. Без учета износа стоимость ремонта транспортного средства составляет по заключению эксперта ###.

Исходя из результатов экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены, он просит взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере ###.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит данные требования обоснованными, поскольку в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. ###, повреждения механизма рулевой рейки и редуктора заднего моста, были получены транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Н.А.,. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, в ремонте указанных повреждений ответчиком было отказано необоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На основании п. 4 этой же нормы Закона установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку автомобиль истца не был полностью отремонтирован, то с ответчика в пользу Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ### и необходимая для полного восстановления транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере ###.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая согласно представленному им расчету составляет ### за 222 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### но истец снижает ее до ###, то есть до цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Стороной истца размер неустойки снижен до страховой премии, уплаченной при заключении договора добровольного страхования – ###, в связи с этим, и учитывая, что на время рассмотрения дела страховое возмещение Н.А. не выплачено, что привело к увеличению периода просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, то есть в размере ###.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как права истца как потребителя услуги страхования страховщиком были нарушены, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет ###, с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушенного права и вины в этом ответчика.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей в размере ### (### ):2 = ###, где ### – страховое возмещение, ### неустойка, ### компенсация морального вреда.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответственно с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, рассчитанная исходя из требований материального и нематериального характера и с учетом пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку представитель истца вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета и представительских расходов просил не рассматривать, соответственно указанные судом требования не разрешаются, и решение по ним не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А. к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Н.А. страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>