Решение по делу № 2-4507/2017 от 12.04.2017

                                                              дело № 2-4507/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г.                                                                                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи      Рожновой О.Е.,

при секретаре                                       Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Ивановны к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области о снятии земельного участка с налогового учета, обязании произвести перерасчет налога, компенсации морального вреда, расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, просит суд признать незаконным ответ Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее МИФНС № 22) от 22.12.2016г. №, отменив требование о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал) по Московской области предоставить в МИФНС № 22 информацию о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100203:118, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Репище, дом 22, 09.12.2015г.; обязать МИФНС № 22 снять с налогового учета земельный участок с №, произвести перерасчет налоговых платежей; взыскать материальные и судебные издержки по делу в сумме 60 300 руб., из которых по оплате услуг представителя 55 000 руб., оплате государственной пошлины 4 400 руб., за получение выпиской из ЕГРП 900 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что является наследником после смерти отца, по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с №. Было установлено, что в силу допущенной ошибки участок был поставлен на кадастровый учет также с №, снят с учета 09.12.2015г. Налоговыми органами начислялся налог на участок, снятый с кадастрового учета. Истец неоднократно обращался в МИФНС № 22 с требованием об актуализации информации об объекте налогообложения, однако, надлежащих мер принято не было. Напротив, был дан ответ о снятии с учета участка с №, который является актуальным. Истец указывает, что на протяжении нескольких лет испытывал нравственные страдания в связи с бездействием налоговых органов, был вынужден прибегнуть к помощи представителя и обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представители ответчиков Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области иска не признали, полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия, ранее требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам.

К местным налогам относится, в том числе земельный налог (подпункт 1 статьи 15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 390 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.7 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что порядок ведения ЕГРН, в т.ч. объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № 943 регламентирован порядок ведения ЕГРН.

Согласно п.7 приказа в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в т.ч. сведения о правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с этим объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).

При этом записи о правах в реестре прав на недвижимость имеют разные статусы (п.13 приказа): статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта, сделке; статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная»; статус «архивная» присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием объекта недвижимости с учета.

Порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведениях с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества утвержден приказом Росреестра № П/302, ФНС РФ № ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011г. Согласно указанному Порядку сведения предоставляются по электронной почте или на электронных носителях по согласованию между Управлениями Росреестра и Управлениями ФНС России.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с положениями ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что истцу на основании свидетельства о праве наследство по завещанию, выданному 06.01.1996г. нотариусом 11 МГНК, принадлежит земельный участок площадью 1 753 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано 18.09.2012г. (л.д.14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д.13), участок наследодателю истца Юдину Ивану Степановичу указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Кубинского поселкового Совета Одинцовского района Московской области за № 182 от 22.03.1993г.

В ЕГРН внесены сведения об указанном земельном участке, ему присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 23.04.2010г., прежний кадастровый №, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены сведения о собственнике - истце (л.д.38-40), граница установлена.

По данным ЕГРН (ранее ГКН) также были внесены сведения о земельном участке с №, который с 09.12.2015г. снят с кадастрового учета. правообладателем указанного участка указан Юдин Иван Степанович, адрес участка тот же, площадь 1594 кв.м, вид права собственность, основание регистрации - № 182 от 22.03.1993г., граница не установлена, дата внесения в ГКН сведений 22.03.1993г.

Судом исследовались постановление № 157 Главы Администрации Кубинского поселкового Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 22.03.1993г., которым за Юдиным И.С. закреплен в собственность земельный участок площадью 1594 кв.м, по адресу: АДРЕС, на основании указанного постановления Юдину И.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 22.03.1993г.

Впоследствии истцу в связи с вступлением в наследство, на основании свидетельства о праве на наследство от 06.01.1996г. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, на участок площадью 1594 кв.м, кадастровый №, от 25.06.1996г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при постановке участка истца на кадастровый учет была допущена описка, ошибочно один участок был поставлен на кадастровый учет дважды, ему были присвоены два кадастровых номера.

Анализ исследованных в ходе рассмотрения материалов, перечисленных выше, позволяет сделать вывод о том, что действительно участок истца дважды был поставлен на кадастровый учет, ему присваивались два кадастровых номера: №, №. К данному выводу суд приходит с учетом сведений об основаниях возникновения права, содержащихся в ГКН, ЕГРН, об адресе, правообладателях участка.

В настоящее время актуальными являются сведения в отношении участка с №, № архивный, участок снят с кадастрового учета 09.12.2015г.

Истец на протяжении определенного периода производил оплату налога по двум участкам. Впоследствии истец предпринял необходимые меры к приведению информации в ЕГРН в соответствие, участок с № был снят с кадастрового учета.

Истец неоднократно обращался в МИФНС № 22 с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельного участка с № (л.д.17-21), 28.01.2016г., 25.07.2017г., 29.11.2016г., 29.12.2016г. Ответов на обращения истца ответчик не давал, за исключением обращения от 29.11.2016г. (л.д.23), на которое 22.12.2016г. МИФНС № 22 сообщила, что для уточнения сведений о земельном участке с № инспекцией был направлен запрос 82496434 в органы Росреестра. При получении сведений будут внесены соответствующие изменения в базе данных. Дополнительно ответ не направлялся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что запрос в органы Росреестра о проверке актуальности сведений об участке с № МИФНС № 22 был направлен только 07.06.2017г. (л.д.55). другие запросы формировались по участку с №.

По информации Управления Росреестра по Московской области (служебная записка заместителя начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН выгрузка данных по запросам производилась в установленном порядке.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было допущено нарушение срока рассмотрения обращений истца, который установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указывается выше, запрос по участку с № в связи с обращением истца был направлен МИФНС в Управление Росреестра только в июне 2017г. после обращения в суд истца (л.д.55).

В настоящее время налоговый учет объекта недвижимости прекращен, что подтверждается сведениями, представленными МИФНС по состоянию на 24.07.2017г., дата прекращения существования 09.12.2015г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенным МИФНС сроком рассмотрения обращения налогоплательщика, следует считать доказанным факт нарушения права истца. Истец был вправе рассчитывать на надлежащее рассмотрение его обращения, принятии адекватных мер к устранению ситуации, вследствие которой один объекта недвижимости учитывался как два объекта налогообложения, и на него осуществлялось начисление земельного налога.

В связи с установлением указанного факта суд считает необходимым обязать ответчика МИФНС осуществить в порядке, установленном НК РФ, перерасчет налога по земельному участку истца за три года в порядке главы 12 НК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ответа МИФНС от 22.12.2016г., как содержащего требование о снятии с учета земельного участка с №, суд отказывает, поскольку такого требования в ответе не содержалось.

Т.к. в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности, того, что длительность нарушения права обусловлена и действиями самого истца, на протяжении значительного времени не принимавшего мер к снятию с кадастрового учета земельного участка, уплаты налога по двум объектам (при том, что участок являлся только одним объектом недвижимости и налогообложения), о чем не мог не знать истец как собственник участка, длительность нерассмотрения обращений истца, суд считает разумным взыскать с ответчика МИФНС в пользу истца в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области прав истца не нарушали, в удовлетворении требований к ним суд отказывает. Оснований для обязания ФКП представить информацию в МИФНС суд не находит, поскольку, во-первых, такая обязанность в компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра» не входит, а, во-вторых, Управлением Росреестра по Московской области соответствующая информация в МИФНС представлена.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МИФНС № 22 по Московской области в пользу Зайцевой суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности спора, длительности разбирательства, учитывает также частичное удовлетворение исковых требований. Оснований для взыскания иных расходов суд не находит.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина при обращении в суд, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 800 руб. подлежит возврату (всего истцом было уплачено 4 400 руб.).

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 22 по Московской области осуществить перерасчет земельного налога налогоплательщику Зайцевой Наталье Ивановне ИНН №, в установленном порядке за последние три года, по земельному участку, принадлежащему Зайцевой Наталье Ивановне, расположенному по адресу: АДРЕС, в связи с установлением факта, что земельные участки с № и №, являются одним и тем же земельным участком, и одним объектом налогообложения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в пользу Зайцевой Натальи Ивановны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 6 600 руб.

Возвратить Зайцевой Наталье Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.И. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья