Решение по делу № 33-7508/2021 от 07.10.2021

Дело 33-7508/2021

09 ноября 2021 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Кольцовой А.П. – Карась О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2021г. удовлетворено заявление представителя истицы Чепиковой В.Г. – Пархоменко П.Ю. об обеспечении иска, запрещено Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на принадлежащее Кольцовой А.П. недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Кольцовой А.П. – Карась О.В. оспаривает постановленное определение, указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021г. по делу № А73-12788/2020 Кольцова А.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 20.11.2021г. Квартира, в отношении которой постановлено обжалуемое определение, включена в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства. Указанная квартира находится в залоге АО «РСБ», требования банка включены в реестр требования кредиторов как обеспеченные залогом квартиры. В рамках процедуры банкротства осуществлен ряд мероприятий по реализации квартиры, в результате которых 20.08.2021г. проведены торги, определен победитель торгов, с покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021г. Для исполнения условий договора, получения денежных средств от реализации имущества, погашения требований кредитора необходимо осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что наложение арестов и запретов распоряжения имущества должника вне рамок дела о банкротстве не допускается. Просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2021г., отказать истцу в принятии обеспечительных мер

В возражениях на частную жалобу представитель истца – Пархоменко П.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2021г. без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для несогласия с обжалуемым определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПКРФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством после признания должника банкротом, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи искового заявления послужил спор о праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Помимо требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2021г. указанной квартиры, а также об отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, рассматриваемое исковое заявление содержит требование о признании за Чепиковой В.Г. права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, с учетом наличия спора о праве на квартиру, оснований для отмены постановленного определения по основаниям, указанным в частной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Кольцовой А.П. – Карась О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: