Решение от 12.05.2014 по делу № 2-347/2014 (2-2468/2013;) от 25.12.2013

                                    Дело №2-347/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года.                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

с участием адвоката Веригиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова О.В. к Баштовой Е.В., Баштовому П.М. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, 3-е лицо ООО «Элитсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Баштовой Е.В., ООО «Элитсервис», котором просит обязать ответчиков демонтировать насосную станцию в подвальном помещении домовладения .... по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области. В обоснование своих требований истец указал, что он, Шумков О.В., является собственником <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области согласно договору мены от хххх. В данной квартире совместно с ним проживают и члены его семьи. Квартира, в которой они проживают, расположена на 1этаже вышеуказанного домовладения.Внизу под квартирой находится подвальное помещение, в котором расположены различные инженерные сооружения. Более двух лет назад ответчик Баштовая Е.В. самостоятельно установила в подвальном помещении дома насос для подкачки воды и наполнительный бак, который расположен непосредственно под спальней их квартиры. Шум работающего насоса постоянно слышен в их квартире, так как превышает допустимые уровни, что подтверждено заключением Ростпотребнадзора г.Новошахтинска Ростовской области, проведенным по его жалобам. Он полагает, что в данном случае нарушаются его права собственника и членов его семьи, так как шум от работы насоса мешает отдыху его семьи, а также нарушает их сон. На его законные требования демонтировать насос в подвальном помещении ответчик отвечает отказом. Управляющая организация ООО «Элитсервис», в обслуживании которой находится их дом, также демонтировать незаконно установленный насос отказывается, несмотря на то, что прокуратурой г.Новошахтинска его жалобы признаны обоснованными и прокуратура г.Новошахтинска обязала ООО «Элитсервис» вынести предписание ответчице Баштовой Е.В. с требованием о демонтаже установленной насосной станции. Однако добровольно произвести демонтаж насосной станции ответчик отказывается. Управляющая организация ООО «Элитсервис» до настоящего времени никаких мер не принимает. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката по состояние искового заявления в размере .... руб. согласно квитанции.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года по ходатайству истца ООО «Элитсервис» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баштовой П.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Баштовая Е.В. и Баштовой П.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их адвоката. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснила, что шумоизоляцию во исполнение предписания ответчики произвели еще в декабре 2013 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении в части её пояснений. В настоящее время замеры шума в ночное время не производились, но при сравнении по всем показателям уровень шума значительно снизился и не превышает допустимые нормы. Она полагает, что протокол лабораторных испытаний, на котором истец основывает свои требования, не может быть принят во внимание, так как не соответствует требованиям законодательства и Методическим указаниям. Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено, при этом ответчиками были приняты все необходимые меры для мирного урегулирования спора.

Представитель 3-го лица ООО «Элитсервис» в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 .№52-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) предусмотрено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 .№52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с п.8.1.4. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" при размещении насосных установок, подающих воду в жилое здание, следует обеспечивать гигиенические нормативы по шуму.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области (л.д. 37). Ответчики Баштовая Е.В. и Баштовой П.М. являются в равных долях собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже в том же подъезде в <адрес> в г. Новошахтинске. У сторон и остальных жильцов и собственников данного дома в подвальном помещении многоквартирного дома имеются индивидуальные отгороженные подвальные помещения. Ответчиками в занимаемом ими подвальном помещении, расположенном под квартирой истца, была установлена насосная станция для подкачки воды в их квартиру.

Как следует из искового заявления истцом заявлено о нарушении его прав со стороны ответчиков, поскольку последние в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства используют насосную станцию, которая при работе создает уровень шума в его квартире, превышающий предельно допустимые нормы, и надлежащих мер по устранению нарушений его прав согласно выданным предписаниям не принимают.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол лабораторных испытаний №1.хххх5 от хххх выполненный Новошахтинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», и предоставленный ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах, и содержащий в себе заключение, по которому согласно п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» нормативные значения уровней звукового давления в дБ, максимального и эквивалентного уровней в дБА приняты с поправкой минус (-) 5 дБ с учетом того, что насос для подкачки воды является инженерно-технологическим оборудованием. Уровни звукового давления и уровни звука в жилых комнатах квартир по адресу: <адрес> превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) для ночного времени суток с 23 час. до 07 час., что не соответствует требованиям СанПиН 2.хххх10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по <адрес>: в полосах частот 63 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц и для эквивалентного уровня звука. Вместе с тем, как следует из данного протокола лабораторных испытаний время замера шума имело место в 14 час. 00 мин, однако заключение дано за ночное время суток с 23 час. до 07 час., в которое замеры не производились. При этом как установлено в судебном заседании, и подтверждается истцом в исковом заявлении, в данном подвале многоквартирного дома расположены различные инженерные сооружения, которые также могут давать шумы и влиять на замеры. Доказательств того, что замеры производились с учетом иных шумов, с определением наличия фонового уровня, помимо спорной насосной станции, и что данное насосное оборудование эксплуатируется ответчиками постоянно и круглосуточно и произведению измерений позволяет фоновый уровень суду не представлено, протокол лабораторных испытаний такие сведения не содержит. Из указанных в протоколе результатов измерений и допустимых величин в сравнении следует, что для дневного времени суток уровни звукового давления и уровни звука не превышали предельно допустимых уровней, за исключением частоты 4000 Гц - установлено было 26,6 дБ при допустимом уровне 25 дБ. Таким образом, данное заключение не соответствует Методическим указаниям МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007 (п.1.9., 2.6.,2.15.,3.6.) и не может быть принято во внимание. Из материалов дела также следует, что ответчиками были в декабре 2013 года приняты меры по шумоизоляции насосной станции, по шумопоглащению. Однако после проведения ответчиками данных работ истец отказал в доступе сотрудникам Новошахтинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», явившимся по заявлению ответчиков, для проведения контрольных замеров шума с целью определения восстановления прав истца и необходимости проведения и принятия иных мер по их восстановлению. Из протокола лабораторных испытаний №2.хххх1 от хххх проведенных по запросу суда, при наличии возражений со стороны истца по их проведению, следует, что замеры уровня шума при тех же условиях были произведены в квартире истца в дневное время, а именно в период с 09 час. 20 мин. до 09 час. 40 мин. хххх но иными специалистами этих же организаций, по результатам которых было составлено заключение, согласно которому эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) для дневного времени суток с 7 час. до 23 час., что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде, суд с учетом положений ст. 56 и 67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем отсутствуют и основания в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2014.