Решение по делу № 33-3560/2024 от 26.02.2024

УИД 59RS0001-01-2023-002437-05

Судья Суворова К.А.,

Дело № 33-3560/2024 (№ 2 - 2629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Елены Николаевны к ООО «Рестарт» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тарасовой Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя ответчика Алдиевой О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по договору № ** от 06.08.2020 в размере 141 192 рубля 64 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 391 рубль 89 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ в Церкви Преображения по адресу: ****, цена договора 695 7508 рублей 09 копеек, срок выполнения работ с 06.08.2020 по 30.11.2021. 02.06.2021 истец утратила статус индивидуального предпринимателя. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 762 000 рублей, при этом полагая, что подрядчик (истец) не исполняет условия договора подряда, в том числе по сроку начала работ, взыскал эти деньги как неосновательное обогащение, тогда как истец работы выполнил, но ответчик отказался их принять и оплатить. 21.12.2020, 29.05.2023 истец направила в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 903192 рублей 64 копейки, но ответчик отказался их подписать, тем самым ответчик уклоняется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 903192 рублей 64 копейки, оплаченный аванс – 762 000 рублей, разница составила 141192 рубля 64 копейки. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке, обязанность по оплате за выполненные работы истцом не исполнил, поэтому с 28.01.2021 по 26.12.2023 с него подлежат взысканию проценты в указанной выше сумме.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Тарасова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что она не была извещена о времени организации осмотра выполненных работ, в связи с чем, была лишена возможности участвовать при составлении акта осмотра. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, о вызове в судебное заседание экспертов, о привлечении третьих лиц, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Алдиева О.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Тарасова Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции телеграмму об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее представителя на больничном, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец в судебную коллегию не представила, как и не представила документов о болезни своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2021 Арбитражным судом Пермского края рассмотрен иск ООО «Росмаш» (в настоящее время ООО «Рестарт») к ИП Тарасовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 000 рублей, процентов в сумме 27117 рублей 50 копеек с последующим их начислением до исполнения обязательств, штрафа в размере 347875 рублей 40 копеек, иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что между ООО «Росмаш» (заказчик) и ИП Тарасовой Е.Н. (подрядчик) 06.08.2020 был заключен договор подряда № ** на выполнение ремонтных работ в Церкви Преображения (деревянной), расположенной на территории АЭМ «Хохловка» по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Хохловское с/п, д. Гора. Цена договора составляет 6957508 рублей 09 копеек. Договором предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, заготовительно-складские работы (при наличии), уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика. Установлен объем и требования к работам, которые определены в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору. Срок выполнения работ определен с 06.08.2020 по 30.11.2021 включительно.

Во исполнение условий договора ООО «Рестарт» перечислило ИП Тарасовой Е.Н. денежные средства в размере 762 000 рублей. Последняя должна была приступить к работам с 06.08.2020, но этого сделано не было, 16.12.2020 в адрес Тарасовой Е.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы с процентами. Арбитражным судом было установлено, что Тарасова Е.Н. не выполнила оплаченные работы по договору, и взыскал указанные выше денежные средства.

В соответствии с п.7.2 договора № ** от 06.08.2020, который был заключен между сторонами, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик не выполняет работы или выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.12.2020 Тарасова Е.Н. обратилась в ООО «Рестарт» с требованием о расторжении договора подряда.

15.01.2021 ООО «Рестарт» было принято решение об осмотре места производства работ с целью установления фактически принятых работ в связи с расторжением договора, для чего Тарасова Е.Н. была вызвана уведомлением № 5 от 12.01.2021, но в указанное время она не явилась, своего представителя на осмотр не направила, о чем заказчиком был составлен акт о неявке подрядчика от 15.01.2021.

Согласно письменному сообщению № 50 от 27.01.2021 Тарасова Е.Н. была уведомлена о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-технической экспертизы с привлечением сторонних экспертов по вопросам: являются ли работы, указанные в Акте затрат на выполненные строительно – монтажных работ от 19.12.2020 (л.д.26) за период с 02.09.2020 по 15.12.2020, выполненными Тарасовой Е.Н., и имеется ли их результат в натуре; определить объем выполненных работ и их стоимость. Производство экспертизы было поручено экспертам Пермской торгово – промышленной палаты в лице учрежденной организации – АНО «Союзэкспертиза – Пермь» и привлеченным экспертам.

Согласно письменному сообщению экспертного учреждения от 27.11.2023 провести экспертизу не представляется возможным, поскольку представленная документация не содержит технических документов, способных подтвердить факт выполненных работ как ИП Тарасовой Е.Н., так и субподрядчиками последней с соответствующими отметками в таких документах представителей ООО «Рестарт», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, имеющая в распоряжении экспертов документация прямо не свидетельствует о том, что проведенные в рамках реставрации объекта культурного наследия «Церковь Преображения (деревянная)» работы, выполнены силами Тарасовой Е.Н. либо ее субподрядчиками. Информация об исполнителе работ подготовительного характера и демонтажа носит косвенный характер, имеющиеся документы не являются исполнительной документацией, состав и содержания которых регламентируются сводом правил СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства», что не позволяет экспертам указать на конкретного исполнителя данных работ. В отсутствии исчерпывающего объема технической документации, прямо указывающей на исполнителя работ, осмотр объекта экспертизы не способен содействовать проведению исследований по поставленным экспертам вопросам, в связи с отсутствием методики по определению исполнителя работ при визуальном осмотре объекта.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что государственный контракт государственного заказчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края был расторгнут с ООО «Рестарт» в одностороннем порядке, в связи с выявлением значительных и критических (существенных) и неустранимых дефектов, подтверждающих нарушение условий контракта. Акты от 19.12.2020, 21.12.2020 ООО «Рестарт», направленные по истечении более чем двухлетнего срока после расторжения договора подряда не являются доказательствами выполнения работ на объекте. Тарасовой Е.Н. была предоставлена возможность произвести совместный осмотр объекта на дату расторжения договора, однако, она проигнорировала уведомление заказчика о явке на объект для составления акта осмотра. Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Тарасовой Е.Н. своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также было отказано в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени организации осмотра выполненных работ, в связи с чем, была лишена возможности участвовать при составлении акта осмотра, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что 12.01.2021 ООО «Рестарт» направил в адрес Тарасовой Е.Н. уведомление № 5 об осмотре места производства работ с целью установления фактически принятых работ в связи с расторжением договора, назначенном на 15.01.2021.

Согласно акту от 15.01.2021, подрядчик Тарасова Е.Н. на осмотр объекта в назначенное время не явилась, своего представителя на осмотр не направила.

На основании изложенного, указанные доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, о привлечении третьих лиц, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.12.2021, от 21.12.2023, от 27.12.2023 (том 2 л.д. 206, том 3, л.д. 100 оборот, л.д. 86 оборот).

В соответствии с указанной нормой, удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о незаконности оспариваемого судебного постановления и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 установлено, что подрядчиком ИП Тарасовой Е.Н. никакие работы в рамках заключенного с ООО «Росмаш» договора подряда не выполнялись.

Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024