Решение по делу № 2-2915/2016 от 18.02.2016

Дело №2-2915/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина С. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Милютин С.Е.обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Востокова А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 157 649 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в части, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 949 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 064 руб. 92 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец Милютин С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, имеющего в настоящее время наименование ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Востоков А.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Милютин С.Е. является собственником транспортного средства RENAULTMEGANEIIP2A16A, государственный регистрационный знак №

5 октября 2015 года в 19 час. 30 коп. около <адрес> Востоков А.И., управляя принадлежащим Ульяновой Ю.Е. погрузчиком-экскаватором JOHNDEERE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства RENAULTMEGANEIIP2A16A, государственный регистрационный знак №, под управлением Заполоцкого И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Востоков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Милютина С.Е. и истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец посредством представителя по доверенности 13 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в приеме документов было отказано, 27 октября 2015 года истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 9 ноября 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 700 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Востокова А.И., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст.14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба Милютин С.Е. обратился в ООО «Респект», согласно заключений оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 157 649 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу отнесения заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (Архангельское Агентство Экспертиз) исходя из повреждений, описанных в акте осмотра ООО «Респект» от 5 октября 2015 года, и указанных в таблице 1 Заключения все повреждения деталей, за исключением заднего стекла и усилителя заднего бампера получены в результате рассматриваемого ДТП 5 октября 2015 года. На момент ДТП 5 октября 2015 года следующие детали имели повреждения и подлежали восстановлению до рассматриваемого ДТП: крыло заднее левое подлежало ремонту и окраске, панель задка наружная подлежала замене и окраске, панель задка внутренняя подлежала ремонту, кронштейн заднего бампера средний подлежал замене, крышка багажника подлежала замене и окраске, бампер задний подлежал замене, крышка багажника подлежала замене и окраске, бампер задний подлежал замене и окраске, панель пола багажника подлежала замене.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 5 октября 2015 года, (с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года) № 432-П, составляла 94 300 руб. 00 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому событию от 5 октября 2015 года составила 94 300 руб. 00 коп., страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 124 700 руб. 00 коп. 9 ноября 2015 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом предоставленных страхователем документов (отчета независимой экспертизы) в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец посредством представителя по доверенности 13 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в приеме документов было отказано, 27 октября 2015 года истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 9 ноября 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 700 руб. 00 коп.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю являлось 1 ноября 2016 года.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховая компания страховое возмещение в установленный законом срок не выплатила, претензию не удовлетворила.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца со 2 ноября 2016 года по 9 ноября 2016 года в размере 9 976 руб. 00 коп. (124 700 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 8 дней (период просрочки).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 2 ноября 2016 года по 9 ноября 2016 года в размере 9 976 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исчисляется исходя из размера страхового возмещения. При этом поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, а взыскание штрафа от суммы взыскиваемого размера убытков, неустойки, компенсации морального вреда и убытков законодательно не предусмотрено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика штрафа не имеется.

Кроме того, Милютин С.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 366 руб. 41 коп. (15 976 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 81 013 руб. 92 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 12 000 руб.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии документов для лиц, участвующих в деле в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы уд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 98 руб. 60 коп. (аналогичный первому расчет).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 600 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что проведение экспертизы проводилось в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано полностью, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 939 руб. 00 коп. (639 руб. 04 коп. (по требованию о взыскании убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Милютина С. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Милютина С. Е. убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 976 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 366 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 98 руб. 60 коп.

Милютину С. Е. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Милютина С. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а