Решение по делу № 5-1642/2024 от 25.11.2024

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-030337-80

дело № 5-1642/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2024года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ..., ФИО6 ФИО1, ...года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ..., паспорт ..., выдан ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 10часов 00минут, по адресу ..., в ходе проверки документов было установлено, что гражданин Республики ФИО3ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации ... с целью въезда «работа», то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерации фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российскую Федерацию деятельности или роду занятий.

В судебном заседании ФИО6 вину в правонарушении признал, пояснил что намерен осуществлять трудовую деятельность в АО «Нэфис косметикс» и оформить патент, необходимые документы подготовлены.

ФИО4ФИО6, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

ФИО5ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела.

Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья не находит оснований для принудительного выдворения ФИО6 за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, которое заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, оснований полагать, что необходимости в выдворении ФИО6 за пределы Российской Федерации, не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ... N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013года N 1-П и другие).

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных обстоятельств дела, назначение ФИО6 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Узбекистан, ФИО6 ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., паспорт ... выдан ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000(три тысячи) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на Единый Казначейский счет:

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения через данный суд.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев