Решение по делу № 12-24/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2015 года                                 п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу Данилова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Данилова ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На данное постановление Данилов И.Н. и его представитель – адвокат Мандрюков В.А. подали жалобу, указывая, что при рассмотрении дела мировой судья не учел все обстоятельства дела и вынес явно незаконное решение, поскольку при рассмотрении данного дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела им и адвокатом были заявлены ходатайства о вызове в суд понятых, указанных в протоколах, но суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, чем лишил право на представление доказательств. При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское обследование и об отстранении от управления транспортным средством понятых не было. ФИО1 был трезв, поэтому у сотрудника полиции не было законных оснований требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудник ДПС видя, что ФИО1 трезвый и каких-либо признаки опьянения отсутствует, не стал проводить освидетельствование, а в течение около трех часов уговаривал подписать протоколы, обещая вернуть ему автомобиль, водительское удостоверение и беспрепятственно отправить домой. ФИО1 поверил сотруднику полиции, так как он ему объяснил, что если бы он был пьян, то он не передавал бы ему автомобиль и удостоверение водителя. Понятые, указанные в протоколах, не участвовали при составлении протоколов, в суде они подтвердили бы указанные доводы.

В оспариваемом постановлении суда и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось, что Данилов И.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование (какие действия он не совершил и какие должен был совершить в имевшей место дорожной ситуации). Выводы суда о том, что Данилов И.Н. собственноручно подписался об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтверждаются, ему инспектор ДПС показал, где должен ставить подписи, и он их поставил в незаполненный бланк протокола направления на медицинское освидетельствование.

Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях события правонарушения.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилов И.Н. и его представитель адвокат Мандрюков В.А. полностью поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова И.Н., доводы его представителя Мандрюкова В.А., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предоставленными ему ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно пунктам 4 и 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 432 км автодороги <данные изъяты> в границах <адрес> Данилов И.Н. отстраненный от управления транспортным средством № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Данилову И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после его составления дал письменные объяснения «<данные изъяты>» и подписал его, а также расписался в других графах протокола (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Данилов И.Н. был отстранен от управления автомобилем № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО3;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов И.Н. в присутствии понятых ФИО3. ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается записью сделанной им в протоколе «<данные изъяты>» и подписью (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. был остановлен автомобиль №, под управлением Данилова И.Н., который на 432 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С выявленным нарушением Данилов И.Н. был согласен, в связи с чем, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Даниловым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Данилова И.Н. даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Данилову И.Н. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО3, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требования сотрудника ГИБДД ФИО5 о прохождении водителем Даниловым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что автомобиль №, которым управлял Данилов И.Н. был остановлен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство Даниловым И.Н. не оспаривается.

Основанием полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились выявленные признаки: <данные изъяты>

После отстранения Данилова И.Н. от управления транспортным средством инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии указанных понятых отказался. Данный факт подтверждается, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), подписанным Даниловым И.Н., а также показаниями понятого ФИО3. который показал суду, что он расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянием опьянения, составленного в отношении Данилова И.Н. В нем указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является (подчеркнуто) – <данные изъяты>

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Данилова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, которыми протоколы подписаны без замечаний, в том числе в части соответствия фактических обстоятельств дела сведениям, отраженным в указанных процессуальных документах.

Следовательно, нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Данилова И.Н. не допущено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Данилова И.Н.

Действия Данилова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Данилова И.Н. и его защитника Мандрюкова В.А.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предлагал Данилову И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, несостоятелен и опровергается составленными в отношении Данилова И.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО4 и ФИО3, правильность этих записей удостоверена их подписями, что не опровергалось свидетелем ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так из материалов дела следует, что <данные изъяты> При этом как правильно оценено мировым судьей, возражения относительно указанных записей в вышеназванных документах как не принадлежащие его руке, являются надуманными, ничем не подтверждающимися доводами, к которым следует отнестись критически, поскольку как пояснил Данилов И.Н. ранее сотрудниками ГИБДД знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял и не состоит, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Данилов И.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов (что им не отрицалось), не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно был отклонен ходатайства, о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Более того, суд допросил в ходе судебного заседания понятого ФИО3, который как указано выше не опровергал факт его участия при составлении материалов дела в отношении Данилова И.Н., и пояснил суду, что о всех аспектах их составления он припоминает плохо, поскольку прошло много времени и он торопившись не прислушивался к инспектору ГИБДД, одновременно разговаривал по телефону с другим человеком.

Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет, что также было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который являлся бы законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основано на неправильном толковании закона.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд учитывает, что согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела (протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6), основанием для направления Данилова И.Н. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 указанных Правил. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении порядка направления Данилова И.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, о том, что акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения составлен не был, являются необоснованными.

Наказание Данилову И.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в отношении Данилова И.Н. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в силу изложенного признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Данилова И.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья