Решение по делу № 33-12815/2021 от 04.10.2021

Судья: Макарова Н.А. № 33 - 12815/2021

24RS0028-01-2020-000836-33

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кисина Виктора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кисина В.В. – Булака М.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Кисина Виктора Валентиновича расходы в счет устранения недостатков по договору № Э1/87 от 23.05.2017 года сумму 50491 рубль 20 копеек, неустойку за период с 20.01.2020г. по 20.03.2020г. в сумме 510 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Кисина Виктора Валентиновича неустойку в размере 1% в день от суммы 50491 руб. 20 коп. с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года между Кисиным В.В. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Э1/87. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-323-2015 от 07 декабря 2018 года. Застройщик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2018 года, квартиры № в жилом <адрес> № по <адрес>, Кисин В.В. принял 2-х комнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 47,9 кв.м в жилом <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, которые выражаются в том, что в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются, или закрываются с большим усилием. Отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы. Для определения недостатков истцом был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 16 декабря 2019 года <адрес> в <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 100 659 рублей. Для составления заключения истцом были понесены расходы в сумме 25 450 рублей. 24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, и требованием возмещения расходов на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение, претензия была получена ответчиком 09 января 2020 года, однако в установленный законом срок требования истца добровольно удовлетворены не были..

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО СК «Этажи» стоимость устранения недостатков – 55491 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2020 года по 20 марта 2020 года – 55491 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 25450 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 1500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кисина В.В. – Булак М.Е. просит решение изменить, увеличить размер взыскания убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Указывает, что взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на судебную экспертизу занижены, взысканные суммы в этой части подлежат увеличению. Также судом неверно определен размер убытков, так как истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по электроприборам, которое необоснованно отклонено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «Этажи» - Баранов А.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 24-37); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 мая 2017 года между ООО «СК «Этажи» и Кисиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/87, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: жилой <адрес> (квартал 1) в комплексе многоэтажных домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> (строительный номер), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору оплачена в полном объеме.

15 декабря 2018 года объект долевого строительства <адрес>, передан в собственность истца по акту приема-передачи.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 07 марта 2019 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Кисиным В.В. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения он обратилась в ООО «КБСТЭ», согласно экспертному заключению от 07 июня 2019 года в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 100659 рублей.

23 января 2020 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить свои расходы на устранение недостатков, расходы на составление претензии, оплаты услуг экспертного учреждения, почтовые расходы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истца обратились с настоящим исков суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-332-20 от 11 августа 2020 года установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 50 491 рублей 20 копеек.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполненного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-332-21 от 15 января 2021 года в спорной квартире установлены дополнительные недостатки не соответствующие требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также промерзание непрозрачных элементов окон во всех помещениях квартиры, при этом выявленные недостатки отнесены к эксплуатационным и не оценивались экспертами.

Признавая заключения экспертиз достоверными доказательствами, суд исходил из того, что экспертизы назначены и проведены по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом; содержание заключений основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком или выполнены некачественно; выводы эксперта подробно мотивированы, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Этажи» в пользу Кисина В.В. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 50 491 рублей 20 копеек.

При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истцу объект долевого строительства – <адрес>, по адресу: <адрес> со строительными недостатками, которые возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Кисину В.В. стоимость работ по их устранению.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 января по 20 марта 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 510 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 500 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании судебных издержек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав Кисина В.В., характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном уменьшении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 500 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Также отклоняются судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о заниженном характере взысканной суммы в счет возмещения услуг по изготовлению досудебного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд неверно определил размер убытков, возникших в связи с необходимостью проведения работ по устранению недостатков электротехнических приборов в квартире истца вследствие того, что неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в этой части. Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку при подаче иска Кисин В.В. в качестве его основания не приводил фактические обстоятельства того, что в его квартире электрические приборы или проводка смонтированы с нарушением строительных норм и правил и он обнаружил данные нарушения.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и по указанным самим истцом основаниям, то есть фактическим данным о нарушении прав истца. В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался правом подачи заявления о дополнении основания иска, не сообщил фактические обстоятельства установленных им нарушений в электроприборах в квартире, что и повлекло отказ в постановке вопросов эксперту в части электроприборов.

Апелляционная жалоба истца также не содержит фактических обстоятельств, указывающих на нарушение застройщиком строительно-монтажных норм в части установки электроприборов и проводки в квартире; доводы жалобы в этой части сводятся к целесообразности дополнительной проверки экспертом квартиры, к чему оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисина В.В. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: