Решение по делу № 2-4965/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-4965/2022

УИД: 29RS0014-01-2022-007308-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 14 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Грицук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К.А., Копосову А.В., Копосовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая организация Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Организация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копосову К.А., Копосову А.В., Копосовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что 26 декабря 2018 года между Организацией и ИП Копосовым К.А. был заключен договор займа <№> на сумму 500 000 руб. на срок до 24 декабря 2021 года под 7,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа МКК «Развитие» заключены договоры поручительства с Копосовым А.В. и Копосовой С.В. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 83300 руб. 00 коп. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. 13 октября 2020 года Октябрьским районным судом города Архангельска по делу <№> было вынесено решение о взыскании долга по договору займа. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 27 марта 2020 года по 04 августа 2022 года в размере 486391 руб. 41 коп., из которых 75896 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 369364 руб. 04 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 41130 руб. 64 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 8064 руб.

Представитель истца Грицук Е.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные последним, были возвращены в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимые сообщения, к которым относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-процессуальные последствия для лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года между МКК «Развитие» и ИП Копосовым К.А. заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 24 декабря 2021 года под 7,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа (далее - График).

Согласно пункту 2.3 договора займа, займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения.

Возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными равными срочными платами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки, установленные графиком возврата займа (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РПФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности (неустойка).

Согласно п. 4.12 договора займа, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату возврата займа, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

26 декабря 2018 года МКК «Развитие» перечислила на банковский счет ИП Копосова К.А. денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа <№>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно графику возврата займа от 26 декабря 2018 года (Приложение № 1 к договору), заемщик должен был возвращать займ путем внесения 36 ежемесячных платежей, начиная с 28 января 2019 года.

Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 83300 руб. 00 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то есть заемщик принятые на себя обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между МКК «Развитие» и ответчиками Копосовым А.В., Копосовой С.В. 26 декабря 2018 года заключены договоры поручительства <№> и <№> соответственно. В силу пунктов 1.1 указанных договоров поручительства ответчики Копосов А.В., Копосова С.В. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с Графиком, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования МКК «Развитие» к ИП Копосову К.А., Копосову А.В., Копосовой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2020 года <№> с ответчиков в солидарной порядке в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года <№> по состоянию на 26 марта 2020 года в общей сумме 460531 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 руб.

По расчету истца за период с 27 марта 2020 года по 04 августа 2022 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 486391 руб. 41 коп., из которых 75896 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 369364 руб. 04 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 41130 руб. 64 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. В расчете учтены уплаченные заемщиком по договору денежные средства. Контррасчет по размеру задолженности ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде начисления договорной неустойки за неисполнение договора займа не подлежит начислению.

Используя расчет истца, путем исключения начисленных сумм неустоек за период моратория, по состоянию на 31 марта 2022 года включительно размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составит 315310 руб. 77 коп. (369364,04 – 12869,83 – 8579,88 – 4289,94 – 428,99 – 12869,83 – 428,99 – 12869,83 – 1715,98 = 315310,77), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты за пользование займом, составит 32276 руб. 15 коп. (41130,64 – 1984,50 – 1375,89 – 704,07 – 71,14 – 2136,81 – 73,87 – 2203,79 – 304,42 = 32276,15).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 423483 руб. 65 коп., из которых 75896 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 315310 руб. 77 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 32276 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом.

В остальной части требования истца в связи с действием моратория удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К.А., Копосову А.В., Копосовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копосова К.А., Копосова А.В., Копосовой С.В. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» <Реквизиты> задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года <№> за период с 27 марта 2020 года по 04 августа 2022 года в размере 423483 руб. 65 коп., из которых: 75896 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 315310 руб. 77 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 32276 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064 руб. 00 коп., а всего 431547 (Четыреста тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К.А., Копосову А.В., Копосовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года